Интересно, зачем сделали f36 на длинном конце, если уже после f16 все изображение в кашу начинает превращаться?
не хочу показаться не вежливым но это же каша, тут не единой зоны резкости вообще................это из-за фильтров?
не знаю, есть ли смысл. Именно потому , что так и не смог выдавить из этого объектива нормальной картинки днем, пошел и купил 19 сигму и 16-50 уже забыл где лежит. К сожалению он абсолютно не может снимать пейзажи, он не рисует красивые облака, не придает им никакого объема и абсолютно нет границ резкости. Годится только для регистрации жизненного цикла..ну и АФ отличный, продавать я его конечно не буду но и пользоваться не стану))
Это понятно, я только взял для интерьеров 20f28 с насадкой фишай и широкоугольной, для съемки семьи взял 35f18 а 1650 хороший для видео съемок и если нужно взять фотоаппарат в кармане. Конечно на следующую покупку наметил 1670z но это не бюджетно, следующий шаг думал сделать через год но видимо 1670z появится уже этим летом после поездки..
ну nexЫ можно в карман сунуть но а6000 совсем не маленькая, раза в полтора больше 5-го некса, так что не очень переживаю за габариты
Сравниваю SEL 1670z и SELP 1650 На одинаковых параметрах диафрагмы и с одинаковыми условиями проявки и фотографирования на NEX-6 Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS, 1/250 сек, f/4, 16 мм, 100 Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS, 1/80 сек, f/7.1, 16 мм, 100 Sony E 16-70mm F4 ZA OSS, 1/250 сек, f/4, 16 мм, 100 Sony E 16-70mm F4 ZA OSS, 1/80 сек, f/7.1, 16 мм, 100
Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS, 1/25 сек, f/7.1, 50 мм, 100 Sony E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS, 1/15 сек, f/9, 50 мм, 100 Sony E 16-70mm F4 ZA OSS, 1/20 сек, f/7.1, 52 мм, 100 Sony E 16-70mm F4 ZA OSS, 1/13 сек, f/9, 52 мм, 100
Спасибо за тест, но на фото разная точка фокусировки поэтому не понятно где блинозум мылит, а где не в фокусе.
Никода ранее не задумывался о тестах, но когда мыслил что оставить а что продать (16-50 или 18-55) начал сравнивать. Но тут я не об этом, а о "резкий на открытой"... Оказалось (для меня, профи то и так в курсе), что на открытой диафрагме мой 16-50 дает хреновенькие результаты: Но добавлю что и 18-55 примерно такой же мне показалось что они оба более резкие по центру на диафрагме 8. Фокусировка по катушке с большим количеством витков.
А мне показалось фокус на микросхеме 488ОМ , на цифрах 323 , даже чуть ближе... Не Вы первый))) я тоже давненько сравнивал и выкладывал , мой вывод - у них паритет , 18-55 чуть резче по центру , 16-50 чуть лучше по краям , это если рассматривать при увеличении , нормальные добротные ,"темные"))китовые зумы за небольшие деньги , а что оставить... , то тут наверное нужно отталкиваться от личных предпочтений , габаритов и т.д. Ну так на этой диафрагме наибольшее разрешение, и не только у этих объективов , но и у большинства других . далее начинает уже падать разрешение .
На фокусном 50 мм у цейса смаз на обоих снимках. При одинаковой диафрагме выдержка у цейса длиннее. Получается что он темнее? На 16 мм у цейса видна хроматика, а у блинозума нет. У блинозума чуть более широкий угол зрения, мне показалось или нет?
