Коллеги, Помогите разобраться. Понятно, что попробую сам и смогу сделать выбор, но хочется послушать мнение уже опытных людей. Вопрос следующий. Собираюсь в путешествие, ожидаю массу красивых пейзажей - океан, горы, луга, леса, холмы и все прочие краски мира. С собой только два китовых объектива 16 и 18-55 плюс фильтр-полярик. На что лучше снимать? Стоит ли снимать на 16, если 18 по охвату не намного меньше, а только фильтр туда-сюда дергать. Просто смотрю, что в галерее пейзажи у кого на 16, у кого на 18-55 и, в принципе, все неплохие. Что посоветуют гуру пейзажной съемки? Какую дифрагму посоветуете для каждого объектива? Спаисбо
у меня только 1855, в отпуске снимал то же что и планируете вы, причем часто на ходу для пейзажей диафрагму ставил 8-11 а остальное по ситуации
Мне кажется тут что то одно брать в поездку : или 16 или 18-55. Я б второй взял, потому что не только пейзажи снимаю в путешествиях.
Судя по тестам dpreview, 1855 на углах порезче будет, особенно на 24мм: http://www.dpreview....uration.xml%3F4
В своё время задался тем же вопросом, взяв в путешествие блинчик 16 мм, кит 18-55 и SAL50f1,4. В общей сложности сделал более 2000 снимков, блинчиком снимал раз пять, полтосом до 10. Остальное китом. На мой взгляд, 18-55 для поездок достаточно. Тем более, не фантан объективы переставлять на ходу. Скоро появится переходник LA-EA2 с отвёрточным приводом и фазовым автофокусом. Тогда можно будет о цейсе подумать, например, 16-80 или новом 16-50 хотя они, по сравнению с 18-55, достаточно громоздкие, и, как сказал Роман на минольтовском сайте, не обдут органично смотреться на нексе. Так что смело берите кит, и не заморачивайтесь.
Вообще на мой взгляд 16 мм блин нужен в основном для конверторов. Остальное и зумнокит нормально справляется
тоже все китовым зумом снимаю ширика все равно часто не хватает - а тут есть панорамная съемка или уж видео ширик необходим очень групповые фотки делать, там панорамная никак - лица режет прикупил родной конвертер (не фишай), это плюс треть кадра по прикидкам, но еще не пробовал
Добавлю еще, что чем шире угол линзы, тем сложнее составить композиционно приятный снимок. То есть непросто расположить в кадре много объектов ( которые захватывает широкоугольник) гармонично. Но для съемок в узких пространствах, например внутреннее убранство собора , широкий угол совсем не помешает. ..Это по опыту последних поездок. В крайнем случае, почти всегда можно склеить панораму.
Мой выбор также склоняется к китовому1855. На фокусном 24 мм получаются ровные, практически без дисторсии, снимки. Многие фотографы советуют при этом зажимать диафрагму до f22, теоретически это правильно, так как снимок становится действительно повествовательным, но с данным китом, на мой взгляд, резкости с такой диафрагмой по всему кадру не хватает.
Я не думаю, что зажимать диафрагму больше 11 имеет смысл, поскольку уже при 8 вы как правило получаете достаточную глубину резкости, а вот потерю света будете вынужденны компенсировать увеличением светосилы(шумы) или выдержки(смаз шевелинка) зы: снижение разрешающей способности при сильном диафрагмировании это удел не только нексового кита
я как то пытался разобраться, но потом плюнул, не мой профиль, это к Александр777 просто достаточно глянуть графики и все, а почему и кто виноват объектив, матрица, дисторсия это к специалистам в этой области для себя решил просто, стараюсь не использовать выше 9, это как знаешь что если стукнуть молотком по пальцу, то будет больно, а почему и кто виноват - инерция, кинетическая энергия или нервные окончания разбираться не хочется, просто пытаешся не стукать себя и других по пальцам и другим местам
Это вы так решили, что при f8 получается достаточная глубина резкости? Не соглашусь с Вами, приведу пару примеров (первый с диафрагмой f22, второй соответственно с f8: Ну а насчет падения резкости, то тут я с Вами согласен, просто на некоторых объективах она выражена больше, на других менее заметно, в случае с 1855, на мой взгляд, падение резкости заметно.
даже на этом, мягко говоря, невнятном примере видно ухудшение детализации на закрытой дырке ГРИП ГРИПом, но существование дифракционного предела объективный факт
Спор шел не об этом, заметьте. Если для Вас невнятен данный пример, показывающий разницу между f8 и f22 (глубина резкости, опять же), то увольте.
sypex я вроде русским языком написал если хотите то это я так решил для себя, можете не принимать на свой счет кстати написал почему я так решил, или расчет по ГРИП нужен? резким будет все что дальше 2 метров и до бесконечности (при нормальном режиме просмотра, а не с лупой по 100% кропу) у вас все пейзажи с таким ближним планом? или вы привели пример дабы уличить меня во лжи? зы: мне в таких пейзажах несколько размытый очень бликий передний план нравиться больше, чем все резкое от пупа до края ( еще раз подчеркну - мне нравиться, но я это ни кому не навязываю)
не было никакого спора вы лишь продемонстрировали и без того очевидный факт, что ГРИП расширяется с прикрытием дырки итак, вы считаете, что ГРИП на f/8 недостаточно широк? и готовы платить потерей детализации? что ж, ваше право
Да я именно так считаю Я ведь тоже русским языком написал, что не согласен, вот и все зачем нужно было заводить этот спор? Могли бы просто высказать то, что Вам больше по душе. Ваше дело, снимайте при f8, я никому это не навязываю.
