Здравствуйте, уважаемые. Очень надеюсь с вашей помощью разобраться с указанной темой. Для удобства понимания после мыльниц - удобно будет взять за точку отсчета коэффициент приближения, который дает китовый 18-55 объектив на коротком конце, т.е. без приближения. Охватываемый угол в этом случае согласно спецификации объектива на сайте производителя - 76 градусов. Такое же увеличение при минимальном зуме дает и 18-200, судя по спецификации. Какой зум даст ожидаемый sel55210? Относильно вышеуказанной точки отсчета получается 3-11,6, правильно? Теперь про переходники, хотя бы на байонет А. Они меняют порядок расчета? Или можно также точно делить указанные фокусные расстояния на 18 и получать коэффицент зума относительно выбранной точки отсчета? Например, Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO - даст зум от 3.9 до 16.7 ? Или фокусные расстояния на сторонних объективах указывают в 35мм эквиваленте, и итоговые зумы будут в полтора раза меньше - от 2.6 до 11.1 ? Заранее спасибо за ответы, какой-то темный лес сэтим делом, даже при всех гугле и википедии.
Обычно отсчет ведется от стандартного фокусного - 50 мм (для пленки 35мм). Считается, что это фокусное наиболее близко к обзору человеческого глаза. Но у зумов есть еще и своя кратность - это большее фокусное деленное на меньшее. То есть и 18-55 и например 70-210 имеют трехкратный зум. То есть если Вам так нужен этот "ожидаемый зум", поделите 210 на 18 мм - самое короткое фокусное вашего кита. Переходники ничего не меняют, кроме рабочего отрезка. У байонета А он больше, вот переходник и "добавляет" недостающие миллиметры. Чтобы исключить путаницу все фокусные на всех объективах приводятся для 35 мм камеры. Если у Вас в Казани есть родной СониЦентр, сходите возьмите там новую брошюрку "Альфа-объективы" . В ней замечательно все объясняется с отличными иллюстрациями. Про НЕКСовские стекла там тоже есть инфа.
спасибо, но опять все запутано во-первых, про собственную кратность объективов имеет смысл забыть кмк сравнивать ее можно только в отдельных случаях типа 18-55 vs 18-200 без переходников и т.п. кстати, на 18-55 не нашел ф.р. для 35мм, в двух местах надпись 18-55 и всё эквивалент приведен только в спецификации на сайте сони про переходники вывод - маркировку пересчитывать только по кроп-фактору (1.5 для nex), если маркировка приведена для 35мм ? брошюрку чуть раньше скачал из интернета, замечательно гуглится, 42м в pdf http://narod.ru/disk/16224225000/Alpha_Book_2010_Final_rus_hi-res_A3.pdf.html в итоге вышеуказанный тамрон даст 11х зум для некса?
Про собственную кратность не надо забывать, так как это стандартное общеупотребляемое понятие. На мыльницах как раз оно и применяется. А вы как я понял судите мыльничными понятиями. Ничего пересчитывать не надо. Просто знайте, что угол обзора на НЕКСе например на 18 мм такой какой будет угол обзора на 27 мм на полнокадровой (35 мм )камере. Тамрон даст 6-тикратный зум на своих 300 мм от стандартных 50 мм. Или если хотите будет увеличивать в 5.4 раза больше (300/55 мм) чем ваш кит в максимальном положении. А сам по себе он 300/7 = 4.2 кратный. Не существует никакой "точки отсчета" для зуммирования. Только если стандартные 50 мм.
сомнительно если на тамроне маркировка в эквиваленте 35мм, то он даст 300/55/1.5 к максимальному зуму китового 18-55 какая все-таки маркировка на тамроне?
Вы видите что я пишу или сами с собой разговариваете? ^_^ Почитайте Вики тогда если "сомнительно". И уж совсем подробно.
Какой зум даст ожидаемый sel55210? Относильно вышеуказанной точки отсчета получается 3-11,6, правильно? Если считать по вашей методике (хотя совершенно непонятно зачем в системе со сменными объективами брать за точку отсчета короткий конец китового зума), то все правильно. Переходники вашего расчета не меняют. Фокусные на большинстве объективов указывают для 35 мм. Особенно сторонние производители, которые выпускают объективы для никона, кэнона, сони, пентакса - у всех матрицы чуть разного размера и никто не будет менять маркировку на объективе под каждую матрицу. На тамроне маркировка такая же как на нашем китовом зуме. На нем тоже указаны фокусные для 35 мм.
почитал, спасибо нашел спецификацию тамрона http://www.tamronlens.ru/cash/info/1894.html вижу минимальный угол зрения чуть более 8 градусов такой же минимальный угол указан и для sel18200 http://store.sony.ru/photo_video/nex_accy/optics/index.php?prodid=14401&acc_from_page= что и наводит меня на мысль, что тамроновские 300мм соответствуют соневским 200мм все-таки мне кажется, что на тамроне маркировка в 35мм эквиваленте, а на соневском китовом 18-55 - уже для aps-c c кропом 1.5
Да-да-да. Похоже, что вечер воскресенья сделал свое дело))) Пора бы вспомнить, что фокусные указываются не для 35мм или кропа. Оно, помнится, от этого вообще не зависит. Здесь может идти речь об угле обзора - он будет разным.А фокусное одинаковое всегда.
ужас какой от объектива к объективу угол разный - это понятно, именно поэтому широкоугольники отличаются от остальных но я понял, что Вы имеете ввиду другое угол обзора будет разным для кропа и для 35мм матрицы при установке одного и того же объектива? это может быть в том случае, если обе матрицы находятся на одинаковом расстоянии от объектива - так и есть в этом чудеснейшем из миров?
да. Угол обзора будет разный. В книжке которую вы скачали, самым подробнейшим образом все расписано и с картинками.
часть изображения будет проецироваться объективом за пределы маленькой матрицы. а в чем смысл таких перерасчетов?
отлично можно ли (помня и понимая, что зум бесплатным не бывает, что приближение ухудшает качество "картинки" и т.д. и т.п.) - можно ли условно говорить, что конкретная матрица (например, APS-C) уже сама по себе дает "зум/увеличение" в размере кроп-фактора (1,5 для APS-C) относительно 35мм матрицы? если да - то тогда всё проще тогда при одинаковом пересчитанном в 35мм эквивалент фокусном расстоянии любые пары матрица+объектив дадут одинаковый размер изображения на печатных снимках одинакового формата (например, А4) при съемке с одной точки популярным языком выражаясь - одинаковое увеличение или (барабанная дробь на кладбище) одинаковый "зум" удивляюсь на маркетологов (почему потому что "зум" на мыльницах можно было бы "разгонять" не хуже мегапикселов) давно бы уже привели всё к размеру объекта с реальной длинной 1м, снятому с расстояния в 1м, получающемся на кадре формата А4 с зумом 1х за эталон взяли бы результат, получаемый на 35мм матрице с объективом 50мм фокусного расстояния ну или не размер изображения объекта, а процент длины от почему-то любимой диагонали 35мм кадра (я в курсе про близость чего-то там к углу зрения человеческого глаза) еще более естественно было бы вести отсчет от изображения человека ростом в 2м (для простоты), фотографируемого с расстояния в 10м это было бы примерно 0.2 пи в угловом экиваленте, или примерно 10 градусов (хорошо, 12, не суть, далее в расчетах не участвует). при фокусном расстоянии 50мм пропорцией 2м/10м=х/50мм - получается 10мм т.о. на 35мм кадре высотой 24мм - это примерно 40% высоты - вполне понятная вменяемая цифирь для понимания что такое 1х зум теперь если сказать про зум 1х-100500х - всё всем будет ясно и сколько метров будет фотография при таком зуме человека целиком, если найдется такая матрица и как далеко можно его отодвинуть, чтобы он "влез в кадр" все эти величины получаются очень пропорциональными именно поэтому понятному и любимому в народе "зуму" впрочем, несложно запомнить 50мм как "нормальные" и про необходимость домножать на кроп-фактор в итоге при делении на 50мм и домножении на 1.5 приснопамятный Tamron AF 70-300mm даст на нексе "зум" от 2.1 до 9 имеется ввиду коэффициент увеличения "обычного" кадра, в котором человек ростом в 2м с расстояния 10м займет 40% высоты кадра ну или 100% кадра при съемке с 4м в полный рост, тоже удобно запоминать и оценивать для китового 18-55 - зум получается 0,54-1,65, так что для него 1х зум - это 33мм вот сбегал снял дверь с 4м, чтобы она была в высоту кадра это получилось при 31мм фокусного расстояния при её высоте 2.13м - вроде всё подтвержается ссылка по теме - http://www.64bita.ru/efr.html немного более понятно, чем везде, но опять не до простого и понятного конца
Даже читать до конца не стал. Это уже фотодрочерством попахивает. Вы снимать камеру покупали или пересчитывать и сетовать на "глупых" производителей оптики и фототехники? Зачем вам это?? Все уже посчитано, сконструировано и сделано за вас. Выбирайте, платите деньги и фотографируйте п.с. на фото ру попробуйте поднять эту тему. Там ее должны активно подхватить. Там фотографов мало, больше теоретиков.
можно ли условно говорить, что конкретная матрица (например, APS-C) уже сама по себе дает "зум/увеличение" в размере кроп-фактора (1,5 для APS-C) относительно 35мм матрицы? можно и так сказать. поэтому зачастую для фотоохоты и прочих сафари предпочитают камеры с кропнутой матрицей. посмотрите чем сняты многие финалисты золотой черепахи. "зум" на мыльницах можно было бы "разгонять" не хуже мегапикселов именно так и делают - вспомните все эти гиперзумы с маленькими матрицами зачем городить весь остальной огород не совсем ясно зы. это все равно что деградировать от письменности к рисункам
зачем мне это - чтобы понимать, какое увеличение мне даст какой-либо объектив по сравнению с имеющимся или по сравнению с "нормальным" кадром просто потому, что охота заниматься не цифрами, а как раз фотографией иногда выбраться всё же получается - https://picasaweb.google.com/100159622124499620620/cItbDL?authuser=0&feat=embedwebsite#slideshow но я так понял - возражений особых нет, это же прекрасно, спасибо большое за реакцию и участие на самом деле узнал на форуме много нового, журнальчиками обзавелся, и вместо телевика к нексу - буду брать HX100V вес почти тот же, а для моих ситуаций лучше второй аппарат со своей батарейкой, да еще 30х зум (против 11х) при полном втором соневском функционале хотя 55-210 тоже будет интересен - если выйдет легким и не очень дорогим однозначно будет приобретена широкоугольная насадка, узнал о ней тоже благодаря форуму
К слову - чем больше кратность зума, тех хуже оптическое качество. Особенно к длинному концу. Но если вы сторонник универсальности, то без ультразумов не обойтись. В поездках несомненно удобнее иметь зумы.
но я так понял - возражений особых нет, это же прекрасно, спасибо большое за реакцию и участие а чему было возражать)))? две камеры всегда лучше, чем одна))) удачной покупки
я даже не сторонник универсальности, а просто некоторые вещи не снимешь без ультразума это и фасады высоких зданий (снизу брать их довольно уныло), и людей за их обычными делами естественные позы, когда люди не замечают, что их снимают - мне особенно интересны у нас люди пока не привыкли "щелкаться", и к этому есть причины однако, время идет, город становится всё более "понаезжим" - надо менять ситуацию народ у нас достаточно красивый, чтобы его запечатлевать за обычными делами будут видеть себя на хороших фотографиях - глядишь, отношение к этому и изменится насчет двух камер - не соглашусь, что всегда если с одной еще не пообвыкся, то две осваивать одновременно вообще проблемно будет
