ну, зато, его код используют минимум два из присуствующих в голосовалке =)пока у проекта - финансовые трудности, но если выкарабкаются, то после разделения движка и фронт-энда, снова возьмутся за доработку. http://forums.dprevi...essage=38630898 http://naturewindows.com/articles/article090203.html
Много экспериментировал с разными конвертерами, здесь решил попробовать методизировать результаты. Методика эксперимента Камера Nex-5N, объектив Sel 18-55 Исходные файлы RAW+ камерный jpeg. Съемка в режиме P, «улучшайзеры» отключены. Jpeg http://fotki.yandex....th/view/736138/ Исходный RAW файл доступен здесь http://narod.ru/disk...C00777.ARW.html Конвертеры: Image data converter (IDC) 4– настройки по умолчанию, Noise reduction - off Adobe Camera Raw (ACR) 7 –настройки по умолчанию, Sharp=0 Capture One (C1) 6.4 - настройки по умолчанию, Sharp=0 Raw Photo Processor (RPP) RPP рекомендуемые настройки: WB- As shot Curve Type L’ профиль K64 Compressed Exposure 0.5 Rg 4 Contrast 5 Saturation 10 Sharp=0 Interpolation VCDMF Save LabTiff 16 bit После проявления в конвертере, файл в несжатом tiff экспортируется в Photoshop 7. В фотошопе применяется фильтр коррекции дисторсии для объектива Sel 18-50, добавляется шарпа (контурная резкость через яркостный канал), и, как результат, делаются несколько кропов, показательных для передачи цвета, контрастности, резкости. Полученные результаты можно посмотреть здесь http://fotki.yandex....th/view/736158/ http://fotki.yandex....th/view/736194/ http://fotki.yandex....th/view/736200/ http://fotki.yandex....th/view/736216/ Из 1,2,3,4,5 я предлагаю выбрать наиболее понравившейся вам конвертер. Позже напишу, под какими цифрами они расположены.
По резкости 5 больше нравится. А по цветам 2. Но я это не связывал бы с кривостью конвертеров. Скорее с кривыми настройками по умолчанию.
Санч, Имхо, первоначальная задача конвертера првильно передать цвет и динамический диапазон. Резкость, она или есть в кадре, или ее нет. Программно можно ее визуально улучшить (sharp). RPP претендует на повышенную резкостьи пердачу цвета, из за отсутствия сгжаживания (blur) каналов при смешивании, и операций с плавающей запятой. А какие могут быть правильные настройки конверторов на ваш взгляд, для точной передачи изображении из raw (без художественности)? Добавил еще три кропа
Выбираю свинцовое небо на снимке №2 имхо как оно такое и было в реале. И накручиваем имхо резко весёлое.
Даже не обратил внимание на географию пребывания автора, случайно вырвалось. У самого частенько выходит на камерном, как на втором образце "Индустриальный" вариант. А организм неосознанно стремится порадовать себя чем то экзотическим. Имхо и это явление мало зависит от типа конвертера.
dgsjsj, Если поставить профиль для камерного lpeg - пейзаж, то цвета станут почти как у вас. Но вопрос здесь не в том как улучшить эстетическое восприятие, а как получить наиболее качественный вариант для передачи в редактор. А художественность, уже добавлять там.
преамбула/вердикт: в прямых руках - ЛЮБОЙ конвертер позволяет получить СМОТРИБЕЛЬНЫЙ результат, но ...: 1. дефолты у конвертеров - РАЗНЫЕ. соотв тестировать "из коробки" их - поставить в заведомо неравные условия. 2. математика и точностью и скоростью отличается более весомо. соотв, результат твиканья именно обработки "проблемных" фоток - разнится СИЛЬНЕЕ. 3. ресурсов не всех компов, хватит чтобы использовать некоторые из них ПОЛНОСТЬЮ. комфортно.
Есть возможность повторить это тестирование с действительно цветным сюжетом и человеком в кадре? Что то вроде трех соседских ребятишек, заботливо размещенных на фоне цветочной клумбы. Есть подозрение, что с человеческой кожей Image data converter восстановит свое доброе имя РАВ конвертера...
Может позже... Пока по этому тесту никто толком не описался, кому какой больше нравится. И далеко не факт, что IDC здесь будет в конце. Просьба, просто написать кому, что больше понравилось, без оглядки на разность дефолтных настроек. Sharp был у всех выключен, и шарпилось все одинаково в фотошопе, чтобы сравняться с камерным jpeg
Ну так потому что кадр не показателен! IDC будет лидером по цвету, не сомневайтесь даже! Много раз обсуждалось и доказывалось.
не видя Исходную сцену(те глазами) - обсуждать беспредметно. соотв оценка переходит в область экстетичесих предпочтений смотрящего. на я бы выбрал - вариант 2, в 80% случаев. чуть жиже 5 и 1(по убывающей). подруге вариант 1 понравился -) бо она кэнонистка -) p.s. нельзя ли добавить "RAW Therapee" в опрос в шапке топика ? спасибо.
В целом да, но я написал, что камерный Jpeg, на мой взгяд, наиболее соответсвовал исходной сцене. Опроса толком не получилось, но все же 1. камерный jpeg 2. RPP 3. С1 4. ACR 5. IDC Я, сравнивая слоями в фотошопе, отдаю предпочтение IDC (№5), как по цветам, так и по резкостии. RPP (N2) тоже весьма интересен. С этими настройками, он где-то на пол-стопа получился "недодержанный", по сравнению с остальными.
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, в каком конвертере можно убирать хроматические аберации? В фотошопе это делается просто двумя ползунками, но фотошоп из равок от некса такую хрень выдаёт, что страшно становится...А в родном конвертере ползунков коррекции абераций я не нашёл.
В родном есть пункт "Highlight color distortion reduction". По умолчанию включен как "Standart". Можно переключить на "Advanced".
Это не коррекция аберраций. В русской версии это "Воспр. цвета светлых участков". То есть это компенсация цвета пересвеченных участков. Например, "выбитого " цвета неба. А вот то, что нет коррекции геометрии и ХА до сих пор в родном конверторе, удивительно. NEX -5N это может внутрикамерной обработкой.
