про боке уже всё сказано Hellzau (занятное чтиво, кстати, оказалось, никогда не думал, что форум может читаться с таким интересом ): http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=712&p=65744 Вот сравнение с китом: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1076242/0#10241850 — как-то очень неубедительно. На открытой мыльноват, ХА прут со страшной силой, как здесь. Как-то всё равно непонятно, почему оно $1500, а не $500-600.
Я читаю внимательно и решил спросить про необходимость стаба на 1/5. Или все снимается на 1/125-1/160 всегда?
ну это какие же кривые руки надо иметь, чтобы не снять на 24 мм при выдержке 1/160. Все таки речь идет о вменяемых фотографах.
ну теоретически вы наверное и сами знаете на каких выдержках можно снимать с рук. А руки и навыки у всех разные. Если вас интересует лично мое мнение, то когда я считаю, что без смаза мне не снять, то применяю штатив или другие приспособы. Точно так же впрочем, как делал и раньше, когда понятия стабилизатор изображения еще не существовало.
Я все это уже читал. И тест смотрел. Что значит не очень убедительно? Края у Цейса резче, контраст выше. Это не аргументы в пользу Цейса? Я же говорю, что все эти тесты, все это бесполезно. Если человек хочет видеть плохое, он будет видеть плохое. Если человек хочет видеть хорошее, он будет видеть хорошее. Нужно понимать одну простую вещь. Что объективы и фотоаппараты - это лишь инструменты. В умелых руках они выдают отличные результаты, в неумелых руках результаты будут не очень. Вот вам, как очередной пример, две фотографии. Одна снята на 5Dmk2, другая на старенький 350D. Хотите сказать, что здесь однозначно ясно, где на какую камеру сделан снимок?
Braza, разница в разрешении, сколько кропить можно, какой размер печатать, детализация при этом, шумы. На ресайзе все одинаково.
Лично я вообще никогда не был в состоянии определить по чужой картинке - на какой объектив снято то или иное (что блестяще подтвердил страницей ранее). Я не в состоянии также точно определить по картинке 1) фокусное расстояние 2) светосилу объектива. 3) систему 4) стоимость стекла или камеры. 5) кроп или ФФ И 99% всех фотолюбителей тоже не смогут отличить (я говорю не про крайности вроде отличить ширик от телевика, а о близких характеристиках). В этом смысле Ваш тест, Braza, абсолютно не показательный и не говорит ни о чем другом. Тем не менее, я тоже нахожу, что 24/1.8z переоценен (не плох, а именно переоценен). Почему? Да как раз по этой причине. На закрытых дырах я не смогу его отличить от китового 18-55мм (под лупой картинки не рассматриваю). А на открытых не смогу сходу его отличить, скажем, от 35/1.8 на сходных сюжетах. Хотите тест в обратную сторону? Наковыряем в интернете разнобойных картинок с кита, 24/1.8z и 35/1.8 и определяйте где что )))) Как думаете - угадаете? ))) ------- А дистагон отличается от сабжа, и весьма сильно. Только Вы, Braza, видимо эти отличия не так понимаете и потому не там ищете (на мой взгляд). Корректнее было бы сравнивать не полнокадровый 24/20z с нексовым 24/18z, а, допустим, полнокадровый 24/20z с 16/1.5 на кропе - если бы такой был в системе NEX'а. Потому как именно в этом случае мы имели бы шансы получить сопоставимые по углу съемки и характеру картинки. Представляете - сколько мог бы стоить 16мм/1.5 от zeiss для некса, если опираться на логику ценообразования на сабж? )))
начнем со съемок в контровом свете Так сравнивать (заочно, в уме) сабж с дистагоном начали вы с Александром. Поэтому к вам как владельцам была 24f20z+переходника#2 и обращались (и обращаемся) с просьбой, снимите показательные картинки дистагоном на нексе для получения ЭФР 35. Не для выяснения кто прав и чья железка лучше, а просто интересно понять, как нарисует дистагон в данных условиях. Не так важны парные снимки, говорю за себя, мне интересно посмотреть на дистагон в таких условиях.
Ок.Готовы Вы отдать за съемку в контровом свете разницу в деньгах между китовым 18-55мм и сабжем? Видмо, да. А я - нет. Только и всего. Главное, что мы понимаем друг друга ))
Буквально в каждой ветке по объективам вы делаете непременное замечание о наличии/отсутствии стаба и возможности/невозможности снимать видео. Раз уж в данной ветке принято требовать шедевры в доказательство состоятельности объектива, не могу не удержаться, покажите как стабилизатор помогает Вам снимать шедевры в видео. Мне кажется для видео гораздо уместнее вот эта технология: http://vimeo.com/60974401
Вы ошибаетесь, этот тест как раз очень показателен. Он показывает то, что все эти разговоры на 50 с лишним страниц о том, что у Соннара нет рисунка, плохой контраст и вообще это вовсе не цейс, в отличие от замечательного Дистагона, не более чем бесполезный флуд ни о чем. Потому что в "слепом" тесте никто не отличит эти два объектива, установленные на кроп. Потому что все эти рисунки и контрасты не более чем обычный маркетинг и самовнушение, не более того. Люди видят разницу только, когда им показывают на нее пальцем. Сами определить сразу пасуют или ошибаются. И причем здесь ФФ уже теперь? Выше заявляли некоторые именно о том, что Дистагон, установленный на Некс будет в разы лучше обсуждаемого Соннара в этой ветке. Так что давайте не будем теперь путать карты и смотреть реальности в глаза. А то получается знаете как? Вот так: - Соннар не Цейс и денег своих не стоит! - А который стоит? - Лучше купить Дистагон и переходник, вот они будут намного лучше давать рисунок и контраст! Вот сами посмотрите, первый снимок с Дистагона, второй снимок с Соннара. Видите, какой плохой Соннар и какой контрастный рисунок у Дистагона? Вот и я об этом! - Хорошо. А теперь вот вам несколько снимков с одного и со второго, что вы думаете? Где который объектив? - Ну так никто не сможет никогда определить, да и вы тоже! Кто же так сравнивает то! Так все объективы будут одинаковые кадры выдавать! Не кажется ли, что здесь где-то противоречие? От китового 18-55 наш Цейс отличается гораздо более светлой диафрагмой, которая еще и рабочая вполне себе. От 35/1.8 наш Цейс отличается во-первых углом, а это, извините, большая разница. Зачем нам обратный тест? Мне то ничего и не надо доказывать, как раз таки. Я уверен, что не смогу отличить снимки с 18-55 и Цейса. И что дальше? Вы тоже не сможете отличить снимки с 18-55 кита и 16-35L Canon на схожих сюжетах и закрытых диафрагмах, например, при пейзажной съемке. Это будет вам говорить о том, что 16-35L плохой объектив и не стоит своих денег, или что? Или все-таки о том, что все эти объективы прежде всего инструменты, как я уже писал выше, а дальше уже в роль вступает мастерство фотографа, а не "рисунок" объектива. Дистагон отличается от сабжа весьма сильно? Чем? Тем, что вы не смогли отличить снимки с обоих? Или мы снова по кругу будем ходить?
