Кто и как относится к "натуральности" на фотографиях? Вот я всегда был фанатом - оригинала... А теперь, как стал обладателем некса, мне всё больше и больше хочется "играться" с фоткой пока ещё в конвертере... но играться и получать не совсем оригинальный вид.. но почему-то больше нравится потом фотка B) может это влияние того страшного современного искусства? кто и как относится к оригиналам (натуральным) фотографиям?
Мне нравится видеть фото таким, каким я видел оригинал... Если небо было серое и унылое, значт и на фото оно должно быть таким и т.д.
Мне нравятся "красивые", если оригинал унылый, я буду пытаться "улучшить" или удалю, правда еще ничего не умею в фотошопе, только учусь. Для меня унылость скучна, неинтересна, кроме нового оригинального.
Мне по душе фотографии без обработки, но сделанные максимально близко к реальности, т.е. с верно подобранной экспозицией, балансом белого. Ну и кроп допускаю, для лучшего восприятия снимаемых объектов.
Знаете, а ведь фотографии бывают разные. Бывают такие, которым обработка идет ( я не имею ввиду игру с ярк/контр, а что-то глобальное), а бывают такие, которые в оригинальном виде смотрятся потрясающе и обработка их только портит. Я очень ровно отношусь только именно к качественной обработке
Сам хотел задать этот вопрос, косвенно поднимал тему с предложением указывать параметры обработки фоток (уж очень агрессивные фотографии у многих). Присоединяюсь к Лилу, хорошо сделанная фотография не нужнается в обработке (иногда кропнуть если только). Мне не хватает резкости у некса, своего рода "прозрачности", все какое то мыльное (что блин, что 18-55). Поэтому приходиться играться с резкостью в конвертере. Слегка усиливаю второстепенные цвета, четкость. До этого была мыльница (Canon Ixus 750), снимал в авто, ни разу не хотелось обработать фото. Возможно сейчах требования к нексу у меня выше или же он пока не способен в моих руках делать простые, четкие и резкие снимки. В общем я за всё, что пока мой некс делать сам не умеет B)
А по-разному отношусь. Цвета и резкости добавить, пролетевшего перед объективом комара заштриховать - это всегда пожалуйста. Баланс белого иногда тоже ставил не по нейтральной карточке, а как больше нравится. Когда насекомых снимал со вспышкой, фон приходилось или высветлять, чтобы на было как глазом видно, или наоборот затемнять до упора, чтобы был чёрный, а не грязно-бурый. Однако небо-облака никогда не дорисовывал и второй размер до пятого тоже не увеличивал.
Я за живые фотки, с минимальной обработкой, конечно на первый взгляд обработанные в ФШ фото красивы, но эта красота искусственна, и это почти всегда бросается в глаза. Фотографии как картина, не бывает неудачных, бывает неправильное восприятие.
Странная тема, коллеги! Фотография подвергалась обработке практически всегда, не делали этого лишь те, кто не знал как, или ленился. Во времена широкого распространения плёнки фотографы колдовали над составами проявителей-закрепителей, режимами обработки, экспериментировали с зернистостью плёнок, чувствительностью, при печати изощрялись как могли, начиная от выбора типов фотобумаги, составов тех же проявителей-закрепителей (но уже для бумаги), использования "масок" при печати и заканчивая прямой ретушью (была даже профессия такая - ретушер...) Сегодня все гораздо удобнее, не нужно часами просиживать в тёмной комнате, возиться с растворами, открывай редактор и - "вперёд!", как говорится... Странно при этом слышать отзывы типа: "Я против обработки, за естественность" Т.н. "естественность" объективно необходима лишь в том случае, когда важна документальная функция фотографии (судебная, научная фотография и т.п.). Во всех остальных случаях обработка неизбежна! Точно также как была неизбежна и 50 лет назад. Обработка ведь - не самоцель. Запечатлеть сюжет пол-дела, но его нужно ещё и до зрителя донести, а тут вступают в свои права психологические особенности восприятия и не учитывать их при окончательной редакции снимка означает перечеркнуть всю проделанную до этого работу. В момент съемки не всегда удаётся идеально кадрировать снимок, могут появиться ненужные артефакты,необходимость доработки композиции, практически каждый снимок в той или иной мере нуждается в повышении резкости, коррекции экспозиции, тоновой коррекции, подготовке нужного размера, наконец, и т.д. и т.п., всё это и есть обработка и без неё. увы, никуда! Для этого, кстати и существуют РАВы, чтобы при обработке можно было вытянуть из снимка всю полезную информацию... главное не переступать границу, за которой снимок превращается в аляповатую "картинку", которыми завалена вся Сеть... чувство меры и вкус - основа хорошего снимка... ИМХО, разумеется B)
Для меня не принципиально, нравиться и то и то ! В восторге и полном "погружении" от итальянских фотографов, где обработанная фотография - это игра красок.. Для себя оставляю "натуральность"(не исключая поправку ВВ, четкость..) чаще на фото - куда спустя время опять приятно перенестись, вспомнить.. Когда вдохновение , получаю удовольствие и отдых от творческого поиска .. "сон бабочки" 2010:07:11 06:55 Canon PowerShot A620 1/400 ....
Я предпочитаю натуральное. Остановить мгновение, мне кажется, ценнее чем его выдумать и прорисовать (сугубо на мой взгляд). По сему ценю фотки, когда все морщинки видны на лице, все изъяны, ибо они самые настоящие, без которых "он" (объект съёмки) уже не он, а лишь его образ. Ведь и цепляет зачастую наш взгляд именно оригинал, и как оригинал и хочется его запечатлить. Конечно, если вдруг прошляпил что в углу кадра уткуда-то появилась урна, там где её не хотелось видеть, её затереть - дело святое, но вот морщинки и прочие тонкости я вообще не удаляю, ибо именно они отражают эмоции. В основном я о портретах всё это.
лично я, когда покупал первую зеркалку, тоже хотел натуральности. Сейчас я для себя сделал вывод, что фотография не обязана передавать так называемую натуральность момента. Все равно матрица в силу своих характеристик, свойств оптики, строит изображение по-своему, а дальше мы меняем яркость, контраст, ББ, насыщенность, резкость (вообще понятие относительное) и т.д. так что ни о какой натуральности речи быть не может. Даже в простой фотке поймавшей, например смеющегося друга, хочется что-то сделать для примера возьмем две сегодняшние фотки, какая из них выглядит натуральней, а какая привлекательней? обе фотографии были обработаны, кстати.
Жаль не могу увеличить, но на сколько мне позволяет судить моё зрение, та что слева - натуральнее, а та что справа, - привлекательнее. Но она при всей своей привлекательности выглядит не фотографией а творением кисти художника, а-ля маслом по холсту. Я бы предпочёл что-то среднее между ними, конечно, ибо левый снимок тускловат. У меня одноклассница фотограф, и в силу своего возраста, на своих портретах вхлам замыливает всякие дефекты, морщинки и т.п. В итоге, портреты, при всей своей насыщености напоминают работы цыганских мастеров 70-х, когда ходили по домам и предлагали превратить старые ч/б фотографии в цветные. Конечно, обработка всегда нужна, в меру. Но мера эта у каждого своя, как индивидуальное видение каждого. Тут уж каждый прав по-своему, и это бесспорно.
по поводу левой и правой фотки. на левой (как-бы) запечатлена некая реальность и момент. И тем она хороша. Сам предпочитаю. Даже если она тускловата. Такова жизнь на правой я вижу художественную картину (не масло, или акварель, но именно нарисованную). И классно нарисованную. Имеет право на существование. И не важно фото это или холст. Т.е. все они прекрасны. Но... фото , по определению, все-таки запечатлевание реальности. Оно наиболе на это способно. Художество всегда субьективно (авторство). Лучше ли правая фотка? Она ярче, лубочнее, я например так бы не смог, но... место на правой фотке - реально существует, его можно сьездить и посмотреть. А на левой - фантастика (фентези), приукрашенная реальность.
Да-да, я тоже что-то не сразу понял (право-лево). Ну, на мой взгляд, правая (нижняя в увеличенном варианте), уж слишком. Действительно фентези. Думаю, что-то промежуточное мне бы понравилось больше.
В том и суть: обработка снимку нужна почти всегда. Но(!) следов обработки на снимке видно быть не должно - в этом и заключается мастерство обработки: сделать качественный снимок, чтобы он воспринимался зрителем без внутреннего "протеста" - естественным! :blink:
