А жаль что нет. Минимальная дистанция фокусировки у нее такая же как и у 18-55 - примерно 25 см. А Сигма влазит вместе с блендой! Тютелька в тютельку. Впрочем и 24/1,8 тоже хороший объектив, но он дороже Сигмы аж в 5 раз! Не всем такое стекло посоветуешь. Ну начнем с того что 1:4 это не макро. Макро это все что 1:2 или крупнее. Касательно широты угла. Сигма 30/2,8 тоже как и 19/2,8 отлично садится в бокс под 18-55 и отлично в нем работает. Стоит опять же в ПЯТЬ раз дешевле чем 24/1,8. И слишком большая светосила это точно также плохо как и малая - ГРИП уменьшается слишком сильно. И я не говорю что ваш 24/1,8 не годится - годится! Но это не значит что для тех же задач не годится Сигма. Форум это не только вы лично и поэтому советы по выбору оптики для бокса даются не только вам. Учитывайте это. Поэтому если у вас есть объектив также пригодный в принципе для подводных съемок - не надо опровергать мои слова о пригодности для этого Сигмы. Тем более если у вас ее нет. З.Ы. По картинке Сигма отсает от Цейсса не сильно. И если псевдо-Цейсс вам по карману то Сигма и подавно. Купите для интереса и попробуйте. Вас ожидает сюрприз.
Я уже написал, почему мне Сигма 19мм сейчас не интересна. У вас свой выбор, у меня свой. Надеюсь, мое мнение и сравнительный анализ поможет людям сделать свой выбор. Я даже уверен, что снимать девочек на 19мм очень даже хорошо. Но барышни не мой объект. В дикой подводной природе они слишком редко встречаются. Тратиться на заведомо ненужные стекла для интереса не вижу смысла. На эту сигму я чисто технически не смогу снимать то, что мне интересно. В плане развлечений меня samyang t-s 24mm заинтересовал. Тут для подводной съемки без пластикового пакетика не обойтись, как бы их не ругали.
Я тоже написал - форум это не только вы один-единственный. У вас есть 24/1,8 - отлично! А у кого его нет что делать? Вы предлагаете им темный 16-50? Я не согласен. Почему я объяснил. Стоит Сигма столько же как и этот 16-50, а светосила у 16-50 5,6 против 2,8 у Сигмы. Скажите вы реально считаете что 16-50 под водой будет лучше Сигмы? Тогда к чему эта полемика о том что там есть лично у вас?
Светосила в данном случае не критична. Большая дырка хороша для быстрого AF, но пилотный фонарь даже лучше помогает. Для экспонирования кадра дырку как правило прикрывают до 5.6 или до 8 и снимают со вспышкой. Так что 16-50 хороший выбор. И 16мм все же гораздо шире чем 19мм, если говорить о широком угле.
Всем привет. Решил что нужен аквабокс после последней поездки, экшн камерой соневской не доволен, ни в дождь, ни под водой, только удобство использования в плюсе (ремешек на руке и хоть заныряйся). Фото исключительно есть подтверждающие что я плавал, видел, был и тд ... не более. Почитал немного тему, около 20 последних страниц. Наверное с боксом все более менее понятно какой брать. А вот по поводу объектива для съемки под водой (скорей снорклинг, не глубже), и просто чтоб была возможность в дождь не бояться, что брать не понятно. На данный момент есть Кит1855 (боюсь будет темным), есть полтос (боюсь будет узким), планируется 35 18. Или лучше все таки брать шире и светлее 19-24 ?
Прежде чем брать, померьте диаметр порта и объектива. Более "светлые" объективы, как правило, "потолще" бывают чем порт мейконовского бокса. А если брать "взрослый" бокс, тогда не грех и фотиком другим озаботиться, таким, где выбор оптики поболе чем у некса. На глубине снорклинга, в яркий тропический полдень, кит не будет тёмным. Зато стаб будет в тему. Для снорклинга и дождливой погоды не нужен бокс, достаточно "пакетика".
Донки-Хот, как раз мейконовский и смотрел бокс с прямоугольной линзой. Если кит влазит, то Полтос и 35ка по моему с таким же размером, или я ошибаюсь ? По поводу пакетика, что то не внушает доверия, да и в теме не увидел удачных примеров и фото. Все в конечном итоге склонились к боксу.
Вы не стали читать всю тему... Потому и написал, что уже испытал, дело совсем не в размерах... Если хотите непременно бокс и непременно под светлый объектив, тогда берите бокс под 16/2,8. Если не нравится 16-й блин, поставьте вместо него 20/2,8.
Донки-Хот, вопрос скорей про 35ку был, тк планирую его покупать. я правильно понимаю что физический не влазит (переспрашиваю, тк ваши ответы иногда очень запутаны ))) ) ? . А блин не планировал. Плюс 35ка по моему мнению более универсальный объектив. Объясню. Последняя поездка, экскурсия под дождем. Едем в машине, потом лодка открытая с ливнем, потом пещеры, потом лодка, потом лошади под дождем, потом водопад и тд. Все это время я снимаю, людей, природу, пейзажи и блин в данном случае не самый универсальный объектив по моему. Спасибо в любом случае.
20-ка будет самый раз. 35/1,8 хорош, но длинен для универсального, особенно в воде, где он "удлиннится" ещё. ИМХО
[SIZE=13.63636302948px]У меня нет сигмы, но люди у которых она есть ставят её в бокс для 18-55 без проблем.[/SIZE] http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=54&p=318979 Опять задаю себе вопрос, а есть смысл покупать бокс для 18-55 и ставить в него другой объектив имея кит? Сам себе отвечаю, нет! Это имеет смысл только тогда, когда другие объективы уже есть, и куплены с другой мотивацией.
Донки-Хот, я все переживаю что будет темно. В дождливую погоду, вечерочком с китом было тяжело. Та же 20 или 35ка была бы куда интереснее. Опять же съемка люди, действия, езда на машине в кузове.
Фото со штатным объективом PZ1650. На длинном конце с макро линзой INON UCL-100M67. Две вспышки INON Z240. https://fotki.yandex.ru/users/mcureenab/view/1156316
