У меня был и 18-55 и есть 16-50. Ну как можно сравнивать с 16-70? Чуть чуть хуже чуть чуть лучше...разговоры и разговоры. цейс совсем другой, в первую очередь по картинке. Нацепил недавно 16-50., ради компактности. помойка. Люди берут фотики с китом и думают, что получат качество. Качество не отличается от мыльниц...
У меня тоже ощущения двоякие.Картинка как то мягче относительно полтоса .Ха больше. Я его брал для ночных съемок в путешествиях из за компактности.Но на кропе все равно шумы и т.д при высоком исо. Но можно в карман и очень удобно.
У многих и с цейсом качество изображения мало отличается от изображения с мыльницы. Это не значит, что объектив плохой.
Я не спорю.. Но если расставить приоритеты. То первое объектив. Второе фотограф и третье камера. Я когда канон с китом взял было полное разочарование. далее прикупил объективов и сразу все изменилось
@radik , уверен, что первое, всётаки фотограф. Умелый любым инструментом снимет, а неумелому хоть канен с китом, хоть лейку с кашалотом... )))
Я имею в виду не очень продвинутых фотографов, таких как я. Слоны они конечно слоны. Многие вещи приходят в понимании со временем. Когда учился в институте у нас был такой эксперимент. Решили у нас умные люди начитывать лекции интенсивно. Вот новая тема. Скажем детали машин. И начинают месяц читать лекции только в основном по этому предмету. Далее месяц по другому. Вообще просто понять некоторые категории сложно. А так весь день одно т тоже. Выучить конечно можно. Но восприятие все равно запаздывает. Короче некоторые вещи я только через пол года понял..Может конечно я тормоз? Но провели тестирование по усвоению материала я оказался в 10 процентах кто усвоил. К чему все это.. люди видят согласно их опыта и способностей. Поэтому слоны есть слоны...
Первое - сюжет. Сюда входит собственно объект съемки, композиция, свет и т.д. - тут опять же сводится к умению фотографа найти всё это или создать. А ещё важна обработка, которая тоже есть отражения умений автора. Унылось снятая на что угодно останется унылостью. Причем чем дальше зритель находится от фотографического технодрочерства тем важнее становится именно сюжет и менее значительным - всё остальное.
По моему неплохой объектив. Если солнечная погода, то получаются довольно неплохие фото. https://fotki.yandex.ru/next/users/psv1827/album/464605/view/1494701 https://fotki.yandex.ru/next/users/psv1827/album/464605/view/1217234 https://fotki.yandex.ru/next/users/psv1827/album/464605/view/1217239
Сюжет? вы реально думаете что можно зафиксировать человека или объекты? Ходишь и ищешь. Если есть возможность то ставишь.Если нет то снимаешь и выбираешь. если стационарные то ходишь и смотришь. выбираешь и ставишь.Самое главное . Смотришь.смотришь не просто так. смотришь так , чтобы люди которые вообще не о чем увидели не говорю о мыслях/, хотя бы цвет и краски
@radik Сравнить можно даже 16-50 и 16-70. http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E16-50mm-F35-56-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-versus-E18-55mm-F3-5-5-6__1082_0_1629_0_275_0 Фотографии с 16-70 и 18-55 на одних фокусных-диафрагмах после небольшой обработки в конверторе я лично уверенно отличить не возьмусь, тк пропасти в качестве картинки между этими объективами нет. 16-70 лучше 18-55 в первую очередь диапазоном зума и светосилой, а не какой-то уникально красивой картинкой. Ну, а недостатки и 18-55 и 16-70 я знаю прекрасно - не только как человек, посмотревший все доступные тесты с измерениями параметров этих объективов, но и как их владелец.
Вот есть любимая свинья.Есть не очень. Вот ваша 18-55. ну или 16-50. А мне нра 16-70. И я думаю это совсем не свинья..
Ну так там у вас оптическая схема другая - Тессар. Вот с википедии выдержка. Тессар (др.-греч. τέσσερες — четыре) — тип (марка) объектива. Разработан доктором Паулем Рудольфом, и запатентован 25 апреля 1902 фирмой «Carl Zeiss»[1][2]. Имеет конструкцию из 4 элементов в трёх группах, где 3-я и 4-я линза склеены. Лепестки диафрагмы размещаются перед задним компонентом. Я вот пока на 18-55 не снял ни одного сколько-нибудь художественного кадра. Но его компактность, конструктив и точность фокуса подкупают. Новые обьективы удешевляют к сожалению. Например на Сони a3000 был хороший кит, а на a3500 уже нет. Тоже самое вроде с 16-50.
Варио-Тессар ровным счётом никакого отношения не имеет к схеме Тессар. Точно так же, как и варио-зоннар к зоннару. Просто название определяемое внешним дизайном старых классических объективов.
Могу только с Пентакса . А Сони пока для протокольной сьемки.В принципе для этого и покупался. А может просто не бываю в нужное время в нужном месте. Или может к фото интерес пропал. Было в свое 2 Кэнона, 3 Никона и 4 Пентакса. Все зеркалки. Ощушения от системы Sony весьма субьективные. Мне нравятся матрицы Сони, а к обьективам пока присматриваюсь.
Ну, фотография это как раз тот случай, когда количество камер не всегда переходит в качество фотографий. Снимайте, выкладывайте Тут народ доброжелательный.
@Digrus Отмечу, что надежность 18-55 выше всяких похвал - многие объективы уже во 2 или в 3 руках, 3-4 года на ходу, а жалоб в теме на их поломки практически нет. 16-50 гораздо капризнее механически из-за складной конструкции.
Сабж и полярик. Плоская скалярия стала еще более плоской, зато стекла не видно совсем-)) http:// Скалярия. https://fotki.yandex.ru/next/users/fatherbraun/album/461052/view/1792499 NEX5N
