если не туда написал перенесите пожалуста, вобщем появилась песчинка после моря на обратной сторне обьектива. визуально за первой линзой, тряска не помогла, подскажите как убрать? На фото-видео заметно
Какой в Ваших душах необоснованно высокий уровень агрессии... Это видно на ВСЕХ российских форумах. Вместо обсуждения конкретных тем - взаимный обсёр, прикрытый безнаказанностью по причине анонимности и невозможности физического контакта (типа, за базар-ответишь!). Стыдно, ГОСПОДА!
А как это у вас проявляется? Дело в том, что этот вопрос уже не раз подробно обсуждался на всех ветках. Никакие пылинки и даже частицы размером со спичечную головку практически никак не проявляются на снимках. В крайних случаях- едва заметные затемнения на равномерном фоне или муар в особых случаях. Поэтому, может быть не стоит из за этой частицы волноваться? Но если считаете необходимым разбирать объектив, дам наводку: уважаемый nukemall насколько страниц выше давал ссылку на инструкцию по разборке сабжа...
На зажатой диафрагме очень хорошо будет видно. Вот если бы на внешней линзе было, то да, просто падение контраста или затемнение...
Где должна находиться частица при МДФ 250мм, чтобы она сфокусировалась на матрице? При зажатой более f22 диафрагме ,действительно, часто видны на снимке равномерно освещенного объекта черные (и белые ) точки. Но они не имеют никакого отношения к мусору внутри объектива На стр 86 уже обсуждался этот вопрос.(Вот, кстати, интересный обзор http://www.kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html Правда, каждый остался при своем мнении . Прав был, наверно Карнеги: "...лучший способ победить в споре,- уклониться от спора"
Частица пыли, находящаяся прямо на матрице, уже видна на светлом фоне от f/13. А на более зажатых и подавно. Как вы верно подметили все остались при своем. Тут нужен эксперимент Ссылка что-то не открывается... P.S. Пылинки еще должны быть видны в кружках нерезкости бокэ.
- на матрице- это совсем другое дело Насчет ссылки: зайдите на 86 страницу этой ветки Ссылка в посте artjast в посте 856 по слову "вот". Там правда речь идет о дефектах передней линзы. Но информация прямо -таки ошеломляющая... --------- Кстати, поправил и свою ссылку. Теперь, вроде, открывается..
Да, видел уже данную статью. Но там говориться о передней линзе. Там влияние дефекты оказывают незначительное, никто и не спорит. Вроде бы чтобы смягчить рисунок даже жиром мазали h34r: . Спорить не буду, у меня только личные наблюдения и информация с форумов. Тут нужны комментария специалиста в оптических схемах.
http://fotki.yandex.ru/users/dima-s-c/view/826566/]http://fotki.yandex.ru/users/dima-s-c/view/826566/[
+ Да не обидится на меня предыдущий автор, но это примеры того, как надо и как не надо строить композицию...
Композиция определяет восприятие фотографии. В данном случае, при рассматривании снимка взгляд скользит по водной глади вправо, а в левом углу, как соринка в глазу сидит темная невнятная масса деревьев. Глаза постоянно возвращаются влево, чтобы рассмотреть,- что же это там такое. Потом опять взгляд уходит вправо , и снова возвращается... Правая и левая стороны снимка не уравновешены ни по яркости ни по "массе" ------------- Художник (фотограф), правда, всегда может сказать: "я так вижу", "так и надо было". И никто не имеет права ему возражать...Тем более, что ради воплощения какого-то замысла, можно нарушать любые правила и каноны. А я только пару слов за композицию...
Извините, я не собирался вас обижать. Отключите меня, и тогда я никогда не буду действовать вам на нервы...
Зря вы так. Даже если с критикой не согласны, это не повод оскорблять критикующего, если только он не начал первый с оскорблений.
