а исо какое при съемке со вспышкой? он при автоисо ставит максимальную чувствительность и мыло от шумодава получается
ISO200 или автомат. Результат тот же. Опытным путем выяснил причину: В полуавтоматическом (Р) режиме NEX устанавливает ISO 200-400 и полностью открывает диафрагму (2.8). На ситуацию повлияла установка ISO на значение 3200. При некоторой избыточности освещенности диафрагма закрылась до 4-5 ед. Результаты фокусировки заметно улучшились! Рекомендация: при недостаточной освещенности увеличивать ISO или использовать режим приоритета диафрагмы. Интересно, это мне так "повезло" или это особенность линзы вообще? На тестовых снимках в интернете полностью открытая диафрагма не отражается на четкости снимка. Для наглядности в ближайшие дни выложу примеры. В посте #16 не хватает данных об ISO и выдержке.
"Не может быть потому что не может быть никогда!" Я же написал, что просто удачный кит достался, резкий, повезло. Кстати, фотозона даёт следующие замеры разрешающей полтоса, установленного на NEX - максимум достигается при дырке 1:5,6 и составляет 2652 точки на дюйм http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/563-sony50f18dtnext?start=1 что соответствует "нашей" разрешающей способности 2652/(2*25,4)=52,2 линии/мм по уровню 0,5 функции передачи модуляции (MTF). В то же время, та же фотозона приводит результаты теста кита с тем же NEXом и получает максимальную разрешающую при аналогичном относительном отверстии и фокусном расстоянии 24 мм 2821 точка на дюйм, что соответствует 55,5 линии/мм. http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=1 Так что даже в тестах авторитетных товарищей разрешающая способность нексовского кита выше, чем у полтоса. На длинном отрезке разрешающая практически одинакова. Кроме того, киты (так же как и полтосы) бывают удачные и неудачные, у меня удачный. Чего не сказать о SAL 50/1,4. Японский,новый, магазинный, выбирался из нескольких Хотя, если вчитаться в Ваш пост, не принимая во внимание контекст, заявление правильное, "не может он (полтос) быть резче нексовского кита" . Думаю, кит действительно сделали резким и неплохим, по сравнению с китами других систем.
Абсолютно все стекла с прикрытием диафрагмы набирают резкость, особенно по краям. Топовые стекла в меньшей степени ( то есть неплохая резкость уже с открытой дырки), бюджетные - в большей. Максимальная резкость по центру в общем - это где то F 5.6 - F8
Да, я торопился и написал прямо противоположную ерунду То есть не может кит быть резче фикса. Выкиньте тогда свой фикс. Пришлите , кстати, сравнения их. Вместе посмотрим.
Данные фотозоны Вас не впечатлили обязательно выложу кропы, уже выкладывал на минольтовском форуме. По радиальной мире получилась разрешающая способность полтос+некс порядка 76 линий на мм, у кита выше. Это при условии, что сама матрица некса не может выдавать разрешающую больше 90 линий на мм при самом что не резком объективе. Мне написали о возможной Некорректности эксперимента. Может быть, переснму, как приедет пультик и ещё один набор адаптеров. У самого сомнения. Особенно в ручной фокусировке полтинника. Он отвёрточный и автофокуса нет в принципе. Хотя вряд ли. Снимал со штатива, в раве, с автоспуском, делал по несколько кадров. В любом случае, кит оказался резче всех остальных моих объективов, может это быть, или нет... Для меня это тоже была неожиданность.
Ну я ж тоже не просто так сомневаюсь у меня сейчас есть 3 разных полтинника и кит тоже имеется. Поэтому и странно все это. Кит по центру хорош. Но ровно настолько насколько хорош может быть трехкратный зум в данном ценовом сегменте.
Вообще то в этой ветке я хотел сказать, что имея кит, блинчик не нужен. По крайней мере, мне. А насчёт полтоса sal-50f1,4 я, безусловно расстроен. планировал взять шикарный портретник. С рук брать не хотел принципиально. Искал японца, выбирал из нескольких. И что на выходе? Серая посредственность. Я понимал, что резкость будет соизмерима с китом, начитавшись инструментальных тестов. Зато дисторсия и аберрации будут минимальные и т.д. Уже первые кадры повергли в шок. Вроде, картинка красивая, но лица без дерматологических особенностей, то есть, резкость, в отличии от кита, мягко говоря, не очень... С Гелиусом 44 не сравнить, но визуально что-то на уровне если не индустара 50, то Зенитара-2м точно. Может, боке моет чуть красивее, но никаких принципиальных отличий нет. Вопрос: "За что боролись?". Назад не сдать, это точно. На юстировку страшновато, да и не знаю, куда в этом случае. Я к тому, что и новую японскую технику нужно очень осторожно покупать. Снимал ещё тесты на ГРИП под углом, надеялся, что с фокусировкой мажу. То же самое - даже в плоскости наилучшей резкости немного подмыливает. Опять же, если с китом сравнивать. В ближайшее время сниму миру одной тушкой с разными полтосами, в том числе и китом на длинном конце, с одного расстояния и выложу кропы. Кроме названных, мне ещё доступен кененовский 50/1,4 и такой же очень резкий никкор. Правда, на никоновский байонет у меня пока нет переходника.
"Шикарный портретник" - это совсем не о полтиннике Сони Шикарные портретники - это что то типа 85/1.4 от минольты или цейсса или Сони 135/1.8. А лучший из полтосов до 20 тысяч - это Сигма 50/1.5 HSM. Она и резкая сразу с дырки /1.4 и бокэ у нее мягкое, портретное. Но это мы уже оффтопить начинаем. Пишите , если что то интересно в личку.
Минимальные габариты, фокусное расстояние и автофокус делают его пока единственным ( и не повторимым ). "Нашу продукцию знают, плачут, но берут!" А если габарит не важен, смысл вообще NEX покупать?
Некс позволяет использовать практически любые объективы. Я уже раньше писал, что впервые смог использовать бельгийский аналог МТО1000. Он с резьбой м39 под дальномерку. У каждого своя мотивация покупки некса. А как карманный вариант фотоаппарата для меня и никон p6000 вполне хорош. Естественно, при достаточно пёстром кадре или низкой освещённости некс ведёт себя гораздо лучше, а при среднестатистической ситуации с более или менее равномерной яркости объектов в поле кадра отличия минимальны. Я тоже рассуждал о габаритах и удобстве маленького аппарата, когда брал некс в комплекте с блинчиком и 18-55. Поснимал немного и положил блинчик на полку. Маленькие габариты в турпоездках не компенсировали неудобств от его использования. Опять же, это моё субъективное мнение. А некс даже с зумом довольно компактен, у меня переносится в маленькой сумочке. Зеркалка куда габаритнее, хотя, как по мне, пользоваться ей удобнее.
Зря ругаете, зря, посмотрим, что можно выдавить из блинчика: Я в общем тоже захотел от него избавиться, но врождённая въедливость заставила посмотреть на него вновь и попробовать тоже, в неожиданном ракурсе, с увеличительными стёклами, как макро-обьектив, о результатах судить вам. NEX5+16mm + x7 линза NEX5+16mm + x7 линза NEX5+16mm + x7 линза NEX5+16mm + x7 линза После всего этого, я сильно задумался, а стоит ли так спешить избавляться от блинчика? Как говорится: что имеем не ценим, потеряем плачем. Может просто руки не от туда растут а? Учитывая что к нему можно пристегнуть за копеечку линзу-ширик или рыбий глаз может стоит подумать лишний раз продавать ли? Ведь не от кого не получишь так дёшево подобные комбинации. NEX5+16mm + кроп NEX5+16mm + x7 линза
а у него так и есть - по крайней мере три фотографии из приведенных сделаны не блинчиком (по всем лень пройтись было). особенно бросается в глаза фото коришневого домика с белыми оконными рамами - ну никак на широкий угол не тянет. http://img-fotki.yandex.ru/get/4517/128590430.5/0_6872a_527f8ef6_orig
Виноват, попутал два объектива на одной карточке, но подправил. По exif можете проверить. А ширик всёравно хорош, в том смысле что лучше 18-55, может не сильно отличается, но что то в нём есть такое... приятное. г-ну Виноградову только бы бананы в известное место засовывать, дай волю небось и расстрелял бы "...Локтионова и с ним ещё 20 буржуевъ"
Попутать можно 1-2 снимка, а 4 - это уже намеренный обман. Первое предупреждение за лексику и грубые возражения модерации. Будет второе - будете сидеть на своей финском некс-форуме.
Да, но только разрешающая на 18мм ни в какое сравнение с 16мм не идёт- ширик острее по центру однозначно, по крайней мере рисунок.
Более чем смелое утверждение. Если не секрет, на чём оно базируется? На субъективных оценках? Вообще-то разрешающая способность у блинчика меньшая, чем у зума на кортком конце.
Зацените хроматические аберрации блинчика! Снимок сделан в солнечный день, кажется, на полном автомате, в камерном jpg, пропорционально уменьшен + сильно увеличенный кроп из него. http://img-fotki.yandex.ru/get/5214/130273535.0/0_51356_6b70046c_L http://img-fotki.yandex.ru/get/4914/130273535.0/0_51359_6c824acf_L
