Для съемки человеков в рост выбираю между 16-80 или 16-105? На Фликре насматривал картинки с обоих. Так и не решил что лучше. Требуется помощь зала)
Без претензий на художественность? Возьмите 16-105, он хоть размашистый, ну и снимать на фокусных от 50мм
Ну если для вас разница в картинке не очевидна, то голосуйте за расширенные фокусные. 16 лучше, чем 18, а 105 лучше, чем 80. Просто арифметика. Правильно вы пишете, Bochkarev Да и ничем 16-50 не лучше для ваших задач, чем названные вами стекла. Просто 16-50 дороже и неудобней по фокусным - и всё. А по мне - и картинка с него жуткая просто. Но сужу только по семплам. А на 80/105 мм вы хотя бы фон на открытой сможете оторвать для объема, что есть гуд. 16-105 - нормальное добротное стекло.
Чем хорош 16-105 при съемке мероприятий: 1. Хороший размах фокусных. 2. Хорошая резкость, особенно на коротком отрезке. Есть мнение, что на 50 мм у него провал по резкости, но я пользую вот уже второй экземпляр - все там нормально. 3. Очень быстрая и точная фокусировка в любых, даже самых сложных условиях. Сравнивал и с 16-80, и с 18-55, и с 18-135. Особенно не понравился 18-135, да и резкость на коротком отрезке у него хуже, чем у 16-105. Брал у знакомого на попробовать... Минус: Если регулярно пытаться вручную крутить колесо фокусировки при включенном режиме АФ, возможна поломка ручного привода фокусировки. Правда, лечится довольно легко своими силами.
Разницу в картинке сони и цейс вижу. у сони цвета позитивнее а цейс драматичную картинку дает. не принципиально мне. вот резкость показалось у сони равномернее чтоли по полю.
А по мне с 16-50 картинка отличная, все резко, цвета нормальные, но тугой зум, есть такое. Гонял его на мероприятиях, в садике, в загсе, все остались довольны. Диапазон нормальный, на 85мм лучше фиксом поснимать, заодно и фотокарточки будут разнообразные.
Если будете снимать в помещении, не забывайте про накамерную вспышку, вот её действительно часто не хватает. Что касается объективов - я за Sony 16-80, только при выборе тщательно выбирайте себе экземпляр, что без мыльных углов, сторон и прочих нехороших вещей. Я возможно в ближайшем будущем снова возьму себе именно 16-80 в качестве тревел зума, лучше картинки я ещё не видел (зум для кропа).
Были оба, берите Цейсс, не прогадаете, гораздо лучше цветопередача и пластичность, размытие на длинном, да и резкость на большинстве фокусных заметно лучше ( в основном наверное за счет микро контраста, так как реальным разрешением стекла вроде никто не хвастался ) . Только смотрите чтобы не сильно убитый был. На хобот и ход колец обращайте внимание, ну и внутрь глядите и на шлицы винтиков, состояние наклеек, если вскрывался, возможно ломались зубы у шестерни. А если не хотите в теории попасть на ремонт тогда лучше наверное 16-50 + 85 2.8 взять. может не так удобно, зато быстро надежно и светосильно. и портретировать на 85 приятнее, особенно детей.
