FF Всё о Sony FE 16-35mm f/4 ZA OSS (SEL1635Z)

MrBlack, о да, попутал извиняюсь. Засматриваюсь на сабж, думаю приобрести. Как у него с автофокусом? на а7м2

 

Всем привет! Вернулся я из США) Путешествие просто бомба
За 21 день обьехали 4 штата и посмотрели кажется все основные национальные парки и каньоны
Со мной было 2 камеры А7II - и здорово, что две, так как я постоянно ими пользовался
Одна с 16-35 была в сумочке в быстром доступе (почти всегда на объективе был полярик Carl Zeiss), и вторая на ремне по типу blackrapid с объективом 70-200 или 90 макро была всегда при мне
С весом дискомфорта не испытывал!
Иногда на короткие вылазки в город брал только 1 камеру с 16-35 и что я вам скажу, объектив просто адский огонь!!!! Такие классные кадры получились!!!
Детализация сногсшибательная даже для 24 мегапикселей, контровой свет держит уникально круто! Фокус не тупит - я оооочень доволен
По ощущениям картинка намного плотнее, чем с 24-70
Вот пара фоток

 

Просматриваю фото в альбоме, круто очень конечно..! Но, как-то замечаю, что лично мне фото с 90/2.8macro + 70-200/4 больше нравятся что ли.

 

Я сам такой же - засматриваюсь, скорее всего приобрету к концу месяца. Если приобрету - расскажу про АФ на A7M2

 

Alexmanulov,
Третье фото против солнца нужно было поробовать снять на открытой диафрагме . Сабж легко снимает на открытой против солнца без гаек и звездочек .

 

Я намеренно зажал - на зажатой у солнца красивые лучи и проработан фон

 

Если посмотреть MTF объектива FE 16-35/4 начиная с диафрагмы 8 разрешение начинает в центре падать . Графики
MTF обычно не делают с диафрагмой ниже 11 из за дифракации .
Для тех кто любить зажимать отверстие объектива советую почитать статьи о дифракации .
Геометрические искажения лечатся - в основном правильным наклоном объектива .
Насчет красивых лучей солнца вопрос спорный - для меня звезда на фото , испорченный снимок .

 

Не всё сводится к МТФ объектива

 

и получить мыльный задник? Автор фото сделал всё технически правильно

 

все верно)
причем я читал, что объектив подвержен дифракции на диафрагме от 16. Ну и там вроде как не катастрофа

 

А какие вы знаете объективы, не "подверженные" этому на таких диафрагмах?

 

макрики вроде не так подвержены
из нашей системы как раз)

 

...и они тоже подвержены в определенной мере...
...кроме того, макрики - отдельная тема...

 

Мужики, хелп. То есть прошу совета и помощи. Очень не хочется спамить но во всех топиках по супер ширикам это будет спамом.
Не понимаю супер шириков. Не могу принять пейзажей "после Тунгусского метеорита" с разлетающимися в разные стороны ( или наоборот - падающими в центральную воронку) деревьями, сплошных Пизанских башен в городе...
Хочу видеть (и захватить ) широко, но глазами вижу одно - на ваших снимках - выше написанное.
Жизнь сложилась так, что более 50 лет на кадре 24 х 36 с нормальными (только в смысле фокусного!) объективами. Многочисленные попытки в последние годы на цифровых камерах приобщиться к супер широкому взгляду через объектив пока не увенчались успехом.
Всегда задаю себе вопрос: что нельзя снять моими "нормальными" и широкими стеклами, из того что я вижу в ветках про супер ширики?
Извините, надо привести пример. Вот панорама: все персонажи живые и даже не собирались "замирать на время съемки. Они о ней и не подозревали. Склеилось. И почему то думаю, что сабж не сделал бы это лучше.
Общее разрешение около 15000 х 5800 пикселей (с соответствующей детализацией) для камеры А7м2, то есть это примерно 4-5 вертикальных кадров снятых с рук с перекрытием, умышленно на фокусном 50мм. Просто типо - тест. На 24мм понадобилось бы 3 кадра (есть и такие). Эквивалентное фокусное думаю в районе 10-14мм. Это не фотошедевр, - демонстрация того что сейчас широко можно снять полтинником не только статичный пейзаж.



Так в чем Вы, уважаемые клубни, видите самое основное и существенное преимущество супер ширика. Хочу понять и если пойму купить.
Это удобство? Но ведь если рассматривать основное назначение системы как тревел, то супер широко стандартным зумом я могу снять (см. выше) но супер шириком нормально - не смогу, я теряю "нормальный угол зрения обычного человека смотрящего на мир с этой точки. А таскать оба два сразу 16-35 и 24-70 - как бы не очень удобно?...
Это просто другое видение? Расскажите про него. Фишай кстати - совершенно не фотография а фокусы, баловство не более того. Не рыба я.
Просто появились деньги, и как говорил Василий Шукшин - жгут ляжку. Месяц ковыряю ветку и в итоге... смотрю на Сигмополтос арт или 35 арт.
Думаю просто не моё фокусное. Но как смотреть на падающие здания и деревья?
Не прав?

 

Леонид53, у вас там на этой карточке забавные люди со сплющенными головами встречаются в местах склейки...
Если вас это не тревожит, то можно ширик и не покупать.

P.S.
А, если камеру держать параллельно земле, то ничего заваливаться и не будет на ширинке...

 

Конечно. Вы правильно упомянули (хоть и в негативе) фишай - на него, как и на супер-ширики снимают, чтобы изменить привычный взгляд на казалось бы всем знакомые вещи. Прежде всего за счет измененной вытянутой перспективы: этакое искривление пространства))) Также шириком удается разделить планы, которые при съемке полтосом и уж тем более телевиком, наоборот, сдвигаются в единый плоский задник.
Да, это бывает далеко от реалистичной картинки, видимой глазами, но к тому и стремится апологет шириков.
Нравится это не всем - согласен.

 

Alexmanulov,

Увы, это не всегда возможно. На этой странице чуть выше по ветке есть панорама Тобольского кремля, которая была снята на 16-35/4 на фокусе 16 мм. Если бы я опустил объектив ниже, чтобы исключить заваливание зданий, то они сверху просто не вошли бы в кадр. Поэтому пришлось взять чуть выше и потом обрезать всю нижнюю часть, но здания оказались заваленными, а по краям-углам еще и растянутыми. Кому то так нравится, мне - нет. Очень пожалел, что в тот день не взял с собой Laowa 15/4 c тилт шифтом. Вот на него бы точно снял всю сцену без заваливания.
Что касается идеи снимать на 50 мм панораму и потом клеить кадры, то в прошлом году провел такой эксперимент: снял сферическую панораму из трех рядов на Zeiss 55/1.8 и сравнил с цельным кадром, снятом на Yashika ML 24/2.8. Сравнение делал на распечатанном фото формата около А4 (точно размер уже не помню). Ожидал, что на распечатанной панораме, снятой на 55/1.8, будет больше деталей, контраста, объема, так как это самый резкий полтинник на сегодня . Увы, для меня оказалось полной неожиданностью, что ничего такого на распечатанных фото не наблюдалось. Они получились по деталям абсолютно идентичными. Снимал с одной точки, границы кадра тоже старался выдержать максимально близкими. Поэтому панорама - это хороший вариант, если в кадре нет движухи и сам характер сцены позволяет снимать панораму. К сожалению это не всегда получается, обычно при съемке панорамы в солнечный день одна часть кадра получается светлее (там где ближе к солнцу), а вторая темнее. Это хорошо прослеживается на безоблачном синем небе. Получается, что ширик все-таки нужен. И самый идеальный вариант это фикс 15-21 мм с исправленной геометрией и тилт-шифтом. Но вот где его взять, да еще занедорого?
Что касается именно ландшафтной панорамы, то думаю лучше использовать фиксы 24-28 мм и снимать если это возможно не сферическую, а цилиндрическую панораму (т.е. один ряд). У этих шириков уже не сильно ощущаюются искажения, а если встать на какую-нибудь тумбу и поднять фотик руками вверх, то вообще здорово. Правда в экране при такой технике обычно ничерта не видно (особенно если экран не откидной), действовать приходится интуитивно.

 

Посмотрите творчество свадебного фотографа - Николая Злобина! Суперширики очень серьезный и сложный инструмент!
До них надо дорасти. А просто лупить в здания (что бы все влезло) с 10 метров и получать пирамиды, особого ума не надо.
И зря вы так про Фишай! Я например, когда был в Нью-Йорке - сделал фото на Фишай - специально хотелось получить - сферическую панораму! Так называемое "большое яблоко" - это был один кадр на фишай со всей поездки - но именно его я потом распечатал на стеклянном панно в метр шириной и повесил в спальню вместо телевизора) И все гости восхищаются.
Суперширик не всегда нужен для того, что бы все влезло. Часто лучше просто отойти подальше!
Так же, в фотографии есть такое понятие, как ракурс - когда пропорции предметов намеренно искажаются, для усиления того или иного эффекта.

 

Вот пример с выдержанной линией горизонта на 16-35/4 на 16 мм. Но здесь я стою на довольно высокой лестнице, если бы стоял на земле, то нижняя часть кадра получилась непропорционально лишней. Хотя и здесь лишнего полно.

 

Что-то сомнения меня берут...