В общем вопрос по 24-70/4 снимается. Посмотрел замеры ДХО, это же ужас ужасный. Кто додумался в зуме завалить самые ходовые фокусные? 24 у него не лучше чем у 24-240, а 70 хуже чем 100 у того же 24-240. По 28-70 изначально вопросов не было, линза в 4 раза дешевле, но Заяц?
В качестве примера, закинул пару фото в тему Пейзажей (Сообщение #4847). Одна, как сказал Бионик, с "эффектом присутствия", но часто хочется и поближе разглядеть))) У меня в поездке по Грузии 16-35 и был постоянно нацеплен, но часто просил у супруги глянуть, "как это там выглядит" в её Некс с 16-70.
И всё таки не могу понять логики... Из путешествий мы привозим самые смотрибельные и интересные наши фото, почему же так много людей считают, что если путешествие, то самый затрапезный говнозум надо цеплять. Наверное, чтоб ни пейзажа, ни портрета хорошего не привезти? Типа не каждое путешествие ради фото? Ну да, я вот на следующей неделе поеду с горок кататься, так я с собой экшн камеру Sony возьму, но никак не поганый вездеход 24-240. Поэтому выбор - или Цейса 16-35 или мыльницу RX100 (для фото-видео дневника) вполне логичен же.
Ммм. Странная идея тут у меня возникла - а что если все это не нужно? Взять многопиксельную RX1R II или III (когда появится) и использовать возможности зума в камере, тем более он не нужен постоянно. Обещают 35-70. Не знаю, конечно что там у них получается - картинки нужны
35mm http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1/RX1FAR2I0100.HTM 70mm http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1/RX1FAR2WTDT_CIZ.HTM тест на dpreview https://www.dpreview.com/forums/thread/3979508#forum-post-57447896 Clear Image Zoom - технология позволяющая использовать внутренний цифровой зум без потери качества (до х2, соответственно для рыкс1 получится от 35 до 70). Bionz X который стоит во вторых рыксах, по слухам, делает это лучше чем предыдущий.
