Привет, давно я сюда не писал. В прошлом году провел ревизию всех своих камер и понял, что от некоторых стоит избавляться, потому что не используются. Под раздачу попал RX10 (продаю), но при это встал вопрос по поводу тревел варианта. Есть a7s, на которую можно навесить: 1. 24-240 2. 24-70 3. 90 4. 28-70 Вариант 1. Зум перекрывает все необходимые фокусные. Но стоит ли? Если бы был доступен 24-105 или 24-120 с постоянной ф4 и полегче, тогда даже не думал бы. А так... Вариант 2. Зум так себе, единственный плюс - легкий. Ну и 70 все-таки коротковато бывает. Вариант 3. Да, как ни странно. По деньгам все 3 первых варианта примерно равнозначны +- 150, но в этом случае придется возить RX1 вместе с a7s. Вариант 4. Взять пока кит, стоит он тут всего около 200 бакинских. И подождать, может чего получше появится. Понятно, что ультимативно было бы 16-35 и 70-200 (вес был ты тот же или меньше как у RX1 вместе с a7s+90), но перетыкать линзы на лету я не умею.
Тревелы (путешествия) разные бывают. И соответственно будут разные планы. Я передвигаюсь по миру очень активно, и до сих пор без понятия какой должен быть один единственный тревел-объектив. Всегда арсенал подстраиваю под местность куда еду, и всегда чего то не хватает. Я понимаю прекрасно желание всех облегчить рюкзак, но чудес не бывает. У меня жена уже привыкла, что вся ручная кладь уходит на моё железо, а багаж ей на растерзание. По месту всегда арендую авто. Из машины вылажу со стеклом, которое считаю более подходящее для данного случая и в кармане 35/2.8 (на всякий случай).
а не проще 18-200 либо что-то аналогичное? я, например, вообще технику не беру, а только смартфон, благо камера там хорошая, и ничего- хорошие фото получаются, так как нет тараканов, на что и чем снято. главное. что снято
в целом, 24-240 действительно выглядит довольно универсальным решением, особенно с учетом наличия оптического стаба на нём и отсутствием матричного на камере но вот по моим личным впечатлениям, картинки с него показались довольно слабыми, даже для веб размера 24мм для меня не всегда достаточно широко, поэтому обойтись без 16-35 я не представляю возможным, особенно в путешествиях и архитектурно-пейзажных зарисовках, который, к слову, тоже с оптическим стабом) без телевика опытные люди говорят, что путешествовать тоже довольно непродуктивно, поэтому 70-200/4 со стабом тоже лишним бы не был, на мой взгляд про невозможность смены линз в поездке я даже не знаю, что сказать) на мой взгляд, путешествия не требуют настолько оперативной смены фокусных, как репортаж. если вы пробегаете мимоходом - снимайте тем, что накручено на камеру) но если всё же для вас универсальность принципиальна, посмотрите примеры в теме https://sony-club.ru/threads/sony-fe-24-240mm-f3-5-6-3-oss.47661/ и если они вас устроят - смело берите сабж
Тоже за 24-240. На 12мп вполне годное стекло и универсальное. То что нет 24-105(120)/4 действительно косяк.
Может выскажу крамолу, но не думаю, что итоговые снимки с 24-240 будут разительно отличаться от RX100, ибо впихнуть в 24-240 не только размах по фокусным, но и качество вряд ли может получиться. Считаю, что если уж использовать сменную оптику, то надо разделить широкий угол и теледиапазон. У меня на полном кадре как тревел всегда по умолчанию стоит 20-35. Если приспичит именно портретить, то можно и линзу перекинуть ради такого. Ну а использовать вездеход 24-240 как телек, просто чтобы был, фик знает, надо ли, при наличии RX100.
Согласен, про разные типы тревела. В принципе до этого меня и рыкс1 устраивал, но иногда надо что-то подлиннее
А как 24-70 или 28-70 пересекаются с rx100? Сотка карманная камера, которая всегда со мной на каждый день. А зачем ее брать в путешествие, при наличии других, лучших альтернатив?
Смотрел. В принципе неплохо для такого зума. Что меня в нем не устраивает, так это вес. Он в 1.5 раза тяжелее камеры. Думаю конечно над ним. Руки у меня кривые. Сменить 800 грамм 70-200 на лету я не смогу, нужно место где присесть, разложиться.
Ммм, интересное мнение. Портреты не мое. Я в основном по архитектуре, пейзажам, музеям и т.д. Но иногда телезум очень нужен. Можно конечно взять тогда 16-35 + что-то, но вот насчет этого что-то ясности тоже нет.
По фокусным пересекаются. А сильно ли будут лучше по качеству фото вышеперечисленные альтернативы в виде 24-240 и 28-70 чем RX100? Просто мне тоже эта тема интересна, у меня есть 16-35, 90 мм, а между ними - провал. И если бы у меня был бы RX100 или другой какой топовый компакт, я бы сначала закрыл недостающие фокусные. Для этого 16-35 самое оно!
Да, если быть реалистом, то в качестве тревела - 16-35 это идеальное соотношение. Очень редко нужны другие фокусные. Разве что фиксик какой, на вечер. А если ехать в горы, то можно и напрокат взять хороший телек.
У меня все первых версий. Почему не устраивает? Да, нет в общем и целом все устраивает, но a7s и rx10 редко используются. Нужно оставить что-то одно. Выбор пал на a7s.
А вот это интересный вопрос. Никогда не рассматривал RX100, как что-то в отпуск для поснимать. Нет, если вещей много или в командировку, то оно понятно. А вот с целью чтобы специально...
ИМХО, но можно обойтись почти во всех случаях вообще фиксом, у которого угол обзора эквивалентен вашему видению местности. Мне больше нравится эффект присутствия на фото из поездок: я снял то и так, как это видел собственными глазами с вот такого расстояния и под вот таким углом. А так, если из зумов ,то 16-35/4 будет наиболее востребован в любой поездке. P.s. надо брать с собой только RX1 из подписи
Да, рыкса1 мой любимый. Эх, если бы Сони еще сделала рыксу с прибитым зумом 24-90(100), но мечты, мечты...
