А если смотреть ДХО, то рванье идет наоборот. Кака вся эта синететика. Я малость в живую оба покрутил, мнение составил. Для сони обидное. Правда, к счастью наверное, ее не интересующие.
Там объективы, тестированные на разных камерах, вроде нельзя сравнивать. В отличие от DxO, где всё меряют на одной установке.
Ну у меня к ДхО претензий не меньше чем к фотозоне. Пока единственные с которыми мои тесты на коленке не расходятся это lenstip.com
"В Sony A7 Mark II ISO изменяется в диапазоне от 50 до 25,600 единиц с очень маленьким шагом. Шум и цветовой сдвиг на 25,600, конечно же, есть в больших количествах, но уже на 6,400, а иногда и на 10,000, картинка вполне нормальная, если не увеличивать ее на 100%." http://kaddr.com/2015/03/obzor-sony...-kamera-s-matrichnoj-5-osevoj-stabilizatsiej/
я,наверное, сейчас скажу крамольную вещь,но вынуждена признать,что картинки(даже самые лучшие из них-я имею ввиду свои фотографии),снятые на обсуждаемый "сабж" -безвозвратно загублены с точки зрения визуального восприятия ))) Поясню: когда рассматриваешь фотографию,неосознанно ищешь главный объект визуализации,потом второстепенный,но неизменно возвращаешься к главному (выделенному)! а когда вся картинка резкая по всему полю без видимых отличий отдельных объектов, то зрительно мечешься по всему кадру практически хаотично....То есть,я хочу сказать,что 55/1.8z- прекрасный(идеальный) фикс для "репортажки",но никак не для художественной съёмки ))) например, в этом смысле,меня больше устраивает комплект"50/1.4z+LA-EA3" с "неровным полем" периферии", к.м.к.Даже для стрита-55z хуже по восприятию,чем "50/1.4z+LA-EA3" и 35/2.8z...ОБъективы с неровным(или искривлённым) полем зоны резкости и периферии- рисуют более объёмную картинку.
Есть такое, но иногда нужно ровное поле - пейзаж, архитектура, интерьер, предметка. Можно, конечно, иметь два полтинника, но для многих это роскошь ))
Так ведь все в ваших руках - обработку никто не отменял. Размылить резкое всегда можно, а вот наоборот - навряд ли) И опять же, художественная съемка - это не только портрет, где может хорошо выглядеть виньетка и падение резкости по углам. Но еще и пейзаж, предметка, и т.д. А там неравномерность по полю не очень то нужна) П,С - вот буквально на этой странице несколько фото, где вовсе ничего не загублено и взгляд не мечется)
не имея своего уникального поля перифирии(если можно так сказать), объектив теряет свой уникальный рисунок(узнаваемый почерк)... собственно я это имела ввиду
Я больше чем уверен, что если взять скажем сотню снимков с разных стекол, обработанных, и попробовать угадать на какое стекло снято - то получится узнать всего парочку объективов с очень уж специфическим размытием - типа гелиоса 40 или там триоплана например. А передача объема, как вы говорите, периферии,слишком сильно зависит от света, обработки и т.д
большинство обработок - делают картинку более(или чуть менее,но..) плоской! а здесь изначально картинка" из объектива"-довольно плоская))) И ,навряд, сейчас найдутся фотографы, игнорирующие хороший свет,и хоть и минимальную,но обработку в редакторе))) зы. в любом случае,чем больше разных объективов,тем лучше.....хорошие технические объективы-тоже нужны)))
ФФ плоский , кроп подавно . СФ снятый на 4-5 дырке уделвыает по объему все младшие форматы . Это я вот к чему, странно сравнивать 1.8 и 1.4 . Покажите хоть один полтос с дыркой 1.8 который дает шикарное размытие . Я таких не видел
Вот с этим категорически не согласен. Наоборот, в большинстве случаев обработка добавляет объем, если сделана конечно как надо
Вот именно поэтому я ни как не могу перестать хотеть RX1 с ее 35/2. Он и по разрегению уступает 35/2,8 и по равномерности по полю, но дает более красивую и объемную картинку на любой дырке. Тоже могу сказать и про пару 55/1,8 и 50/1,4. Быть может в этом и есть правда и ровное поле, от берега до берега не всегда благо. Мысль вполне достойная, что бы ее подумать.
Ну собственно, что для меня не являлось сюрпризом оптически Zeiss 55mm 1.8 лучше, чем Zeiss 50mm 1.4 ПОДРОБНОСТИ НА DXO MARK
Он не лучше, он другой. Сабж по данным dxo лучше только по двум показателям - виньетирование и трансмиссия, но хуже по показателям - резкость, дисторсия, ХА. Итоговая оценка в попугаях у сабжа выше. Но DXO лучше обсуждать в соответствующей теме, а то оно порождает споры.
Вкусовщина всё это, "плоский-неплоский", я например на карточках MrBlack, и других здесь размещающих фото, "плоскости" не наблюдаю, как и в группе на фликере. А вообще, смотря уроки Сахарова, Афанасьева и других, что-то я не наблюдал у них шорт-листа категорически неприемлемых для портрета объективов. Для объёма в фото у них на первом месте СВЕТ, всё остальное второстепенно. Для себя выделяю ещё КОМПОЗИЦИЮ. Так что сабж супер стекло и очень универсальное.
