Доброго времени суток! Заранее прошу не пинать, если такая тема уже была, с такой постановкой проблемы я не нашел Не так давно сменил Sony A55 на A77 II. Снимаю в основном макро и в путешествиях. Для путешествий был один объектив, а именно Sony DT 18-250, никаких нареканий к нему не было. Но на A77 II стал мылить, особенно по краям, чего раньше не было, а специально для исправления этого зажимать диафрагму не слишком удобно. В ближайшее время собираюсь купить Sony 16-50, но для поездок его явно не хватит. Хотел бы узнать какой объектив будет наиболее выигрышным по части резкость/цветопередача/светосила для восполнения недостающих фокусных у Sony 16-10? Или может быть стоит взять какой-нибудь телевик, например, с фокусными 70-200? Ультразумов и телевиков Sony, Tamron, Sigma достаточно много, а опыт общения есть только с одним ультразумом (Sony 18-250).Поделитесь, пожалуйста, мнением; может у кого-то есть опыт использования таких объективов именно на матрице 24 мп.
Если нужен просто Travel-zoom, то, как посоветовали выше, хорош Tamron 16-300. Если требования к качеству и светосиле выше, хороша связка Sony 16-50 со светосильным умеренным телевиком - Sigma 70-200/2.8, Minolta 80-200/2.8, Sony 70-200/2.8; если нужен более длинный телевик, то, например, Sony 70-400 - и далее в зависимости от потребностей - например, Бигма - Sigma 50-500 .
Возьмите в пару к 16-50 какой нибудь телевик, например Sony 55-300 если денег нет,либо что нибудь из G серии: 70-300 или 70-200 если деньги есть.
Я с появлением у меня 16-300 продал все телевики постепенно. Ну если он у вас будет (и будет удачный экземпляр, как у меня), то НЕсветосильные телевики вообще смысла не имеют в принципе. Другое дело, если завести пару 16-50/2.8 и 70-200/2.8. Это, что называется, другая лига уже, но я слабо себе представляю, что я бы взял 70-200/2.8 с собой в поездку. Так что пара 16-50/2.8+70-200/2.8 это уж никак не Travel. Мой обзор 16-300 - http://www.alphatraveller.org/archives/412
Спасибо за ответы! Буду думать Фокусное больше 300 уже для меня уже будет избыточно. Что до бюджета, то лучше уложиться в пределах 50 тыс, Sigma и Tamron с фокусными 70-200, конечно выбиваются за пределы) Но все равно больше склоняюсь именно к ним, т.к. ультразумы в большинстве своем все же темноваты - - - Добавлено - - - Менять стекла, конечно, не слишком удобно, но если отправляться куда-то надолго, представляя, какие фокусные в каком случае понадобятся, то мне кажется 16-50 и 70-200 будет неплохим вариантом. Ведь выходя на улицу, не обязательно сразу оба объектива тащить
Тамрон 16-300 и илка 77 2 вообще очень друг другу подходят. Тёмный зум компенсируют достаточно высокие рабочие исо,а пыле-влагозащита и того и другого позволяют снимать в разных условиях. Очень удобный диапазон фокусных позволяет снимать разные сюжеты без смены оптики. У меня с камеры практически не снимается. Хорошее,резкое стекло. В качестве тревел просто незаменимо. Особо художественных фото не получить с него,но качественные повседневные фото несомненно будут иметь место. Доволен им на все сто.
у меня 77II и 16-50, но мой любимый объектив 70-210 4. Может у меня какой-то очень хороший экземпляр, но его я предпочитаю и цейсам (16-80) и фиксам. Очень нравится рисунок и резкость. Есть и 100-300 АРО, но он темный и не такой резкий. Читал тут мнение, что 28-135 резкий, но банка резче и по рисунку не уступает. И что очень важно промахов с банкой и 77м2 гораздо меньше чем с 100-300 и 28-135.
