Я так понимаю, разговор плавно переходит в тему "Фотошоп-ЗЛО".)))) К чему это, зачем утрировать? Вы бы еще такой пример "гармонии" привели. Тоже Фотошоп.))) Изначально я привел работы прекрасного автора в дискуссии "сиськи или дети", чему больше плюсуют. Но тут понабежали противники фоторедакторов и начали свои нудноватые песни. Как в фильме: "Это и я так смогу... А ты Мурку сыграй" )))) Ну вот еще снимок. Много фотошопа, где адовые коррекции? Плохой снимок? https://500px.com/photo/135947581/-by-elena-shumilova?ctx_page=1&from=user&user_id=1171535
Конечно . Все подобные темы в основе своей имеют отношение человека к искусству . Ну а если еще глубже/шире посмотреть , то к жизни вообще .
Да нет, разговор был не про Елену, а про автора по этой ссылке. https://www.facebook.com/YenBaetPhotography/photos_stream
Слушайте, может я чего-то не того!) Но фото по первым ссылкам, сами же видите фото такой направленности много, это такие "сопли в шоколаде" их за километр видно, ну правда! Только там на них или дети или те же сиськи. Смотреть же невозможно. Там один и тот же образ и тот же фотошоп. А по второй ссылке, это что то вроде дайджеста Яндекс-фото, только с перешарпом и люминарком. и в уголках Пхотограпхер. Такой я злой p.s. Да кстати "фотки" которые я кинул тоже кто то лайкнул!!..
А что снимать то нужно? Псевдострит размазанный чернобелый, с охрененным зерном? Чем дурнее тем искусство? Это интересно?
Емае. Не устану повторять: снимать нужно истории. Неважно если сиськи рассказывают историю, то отлично. Дети - супер! Собака - прекрасно. Историю можно рассказать взглядом. Руками в кадре. Стритом. Поверьте, каждый из нас придёт к одному из трёх. Либо бросит фотографировать. Либо поймёт что надо рассказывать историю в кадре. Либо история его забудет.
Да кто их снимает сейчас? Глянец , постановка, декорации. Ремесло никто не отменял. Истории снимают настоящие художники, где они?
Да сейчас многие так и снимают. Ну я от них стараюсь быть как можно дальше и как фотограф и как зритель.
Да все вокруг, мир так интересен. Подражать современным трендам особо нет смысла, если вы этим не заколачиваете бабло или не член какой ни то предартхаузной тусы.
Поддержу тему и отвечу с позиции теории рекламы. Существует очень узкий кусочек из всего спектра информационных потоков которые лайкаются/репостятся/френдятся и т.п. Вирусный маркетинг плотно это исследует и окучивает. Часто ответ на вопрос: «почему лайкается или не лайкается?» лежит не в области каких-либо художественных или содержательных качеств, а в том, подходит ли это под формат/не формат для лайканья в сетях. PS. Есть на нашем форуме и своя специфика. Здесь первичен вопрос не «как?» и даже не «что?», а «чем?» Иронично периначу вопрос из первого поста темы … А если предположить, что у фото с девушкой затёрт EXIF? Меня немного коробит ковыряние в EXIF, особенно не в технических темах. И дело тут не в каком-то волшебном секрете, а в не совсем желательном направлении внимания зрителя. Примерно как в юности прикалывались друг над другом в худ. училище, когда кто-либо просил покритиковать его живопись. Становились в круг и начинали оценивать как загрунтован холст, покупной ли он или самостоятельно грунтованный, не пожухло ли где, потом придирчиво оценивали подрамник, натяжение холста и багет. Пытались понять, цинковые ли белила или титановые, определить названия использованных пигментов. Проходились по изображённым предметам стараясь «не замечать» живописи как таковой как можно дольше, пока не заржём или пока автор картины не начнёт разгонять горе-критиков. =)))
Не совсем согласен с вами. Техника вторична. Рука мастера видна в любом случае. На форуме А.Виноградовым как то было выложено фото с Minolta 35-40/3.5-4.5 (девушка в лодке за вёслами). Наидешёвейшее (в смысле цены) стекло даже и по нынешним ценам. Лайков это фото собрало не менее чем на его других фото, в том числе снятых и шедевратором. Может быть имеет место и магия имени? ps ну опять таки на фото была молодая красивая девушка... pss а EXIF нужен в познавательных целях, имхо...
Снимайте цветной и малозернистый. А вообще не ко мне вопрос. Вы же как зритель рассуждали и примеры приводили а не как фотограф.
Теоретически верно. Это если о высоком искусстве. Сказано красиво, браво (без иронии). Но данное утверждение никак не применимо к обычному фотолюбителю. Ему такие высокие материи неведомы. Он просто фотографирует. И радуется. Радует других. И всё...
То есть, смотрим на фото не как зритель, а как потенциальный автор другого фото?! Не с позиции «что получилось?», а с позиции «как это сделано?».
