Да все вполне логично, если не лепить ярлыки а-ля портретник-непортретник. Имеем два умеренных теле объектива. Младший Батис и старший GM. У каждого есть плюсы и минусы. Батис. Даже если откинуть светосилу + Вес, размер. Он вполне в рамках приличия. Стабилизатор. На старших тушках он не нужен, но на кропе пригодится. Минимальные ХА Резкость по центру - Крученое боке со склонностью к пестроте. Великовата дисторсия. Резкий переход в нерезкость. Эргономика. За презервативную резинку - грязесборник, прям убить хочется. GM + Резкость. Более мягкий переход в нерезкость. Более красивые блики и рисунок в целом. Минимальные ХА Минимальная дисторсия - Размер и вес. Ну реально дура здоровая Нет стаба. Для старших тушек не критично. Пердячий моторчик АФ. Все вполне логично для младшего и старшего стекла. Младшее имеет компромиссный размер, некоторые огрехи в картинке и фичи нужные для бюджетных камер. Старшее заточено под топовые тушки имеет бескомпромиссную картинку, но и габариты как расплату. Хорошо что выбор есть. Плохо что за возможность прикрутить стекло к Е-тушке приходится платить с не хилым оверпрайсом. Что за Батиса, что за GM.
Я почему то так и думал, что кто-то обязательно так скажет). Кстати фраза подзатертая). Но Вам не стоит судить о всех по своим слабостям;-). Хотя однозначно некоторым застилает глаза сумма потраченная собой любимым из кошелька. И по роду работы знаю, что-то эта категория самая любимо-доильная в рознице))). Их даже две - "куплювсесамоедорогоебезразбора" и вторая "извратилсясобралвсекопейкиитеперьсамыйкрутой". Но тут извиняйте не та ситуация). Кстати вам встречный вопрос - а что между ними картинка не отличается? Просто интересно, а? Ведь если по вашему не отличается, то вы подпишитесь плохой подписью), а если отличается - значит вы чрезмерно категоричны и не приемлете иного мнения
SSF Вы написали, что картинка выглядит дороже. Обычно о картинках говорят резче, объёмнее и т. д. Поэтому я в шутку написал цитируемую Вами фразу. Что касается Ваших предположений о так называемых моих "слабостях" то это вымысел далёкий от реальности.
парни, такой вопрос. наблюдаю за коммерческими фотографами. ни разу не наблюдал дорогого объектива на тушке. тушку видел дорогую с китстеклом, а вот стекла приличного не видел. а владельцы цейсов и gm покупают их для коммерческой съемки или для души? мне кажется не каждый заметит разницу которую мы, меломаны фотографии, видим без лупы.
если это был не стеб, то за "слабости" примите извинения. А вообще под дороже (кстати резче и объемнее я упомянул)... не знаю как точнее объяснить. Если примеры из фото, то вероятно не смогу правильно подобрать слова, чтобы за них потом не зацепились. Здесь много людей гораздо опытнее и зарабатывающие впридачу на этом. Давайте сочтем за мое личное восприятие)
Нравится объектив. Удобный и картинку приятную выдаёт, живую. f=2.0, кам.джипег с небольшими правками. - - - Добавлено - - -
Первые фотки, которые понравились с сабжа. Темный фон, наверное, с ним нужно тщательно подбирать фон.
Спасибо..) Фон не обязательно тёмный, но не желательно чтобы пёстрый и яркий. Тогда нужно в редакторе долго колдовать и картинка не такая приятная выходит. Но так наверное с любыми объективами, в той или иной степени.
