Коллеги, хочу поделиться некоторыми соображениями. Сони выпустила ограниченную пока линейку полноформатных объективов под Е-байонет, из которых только один фикс FE55/1.8 может считаться б-м светосильным. Остальные открытой диафрагмой не блещут. Речь о 24-70/4 и 70-200/4, ну и для кучи 35/2.8. У меня собственно вопрос, а почему было не выпустить сразу объективы с макс.диафрагмой 2.8, благо и Минолта и Цейсс такие объективы уже давно производят, никакого секрета в оптической схеме нет, она хорошо отработана и т.д., и т.п. Аналогично: RX1 оснащен объективом 35/2, но нам "скармливают" пока 35/2.8. В общем мысль поняли... У меня по поводу вышеизложенного такие идеи (в порядке убывания приоритетов): 1) (приземленно-прозаическая) Когда все заинтересованные люди накупят линзы с F/4, Сони выпустит наконец такие же, но с F/2.8, дороже разумеется. Такое уже было и не раз. 2) (прагматично-инженерная) Часть диаметра занята ультразвуковым (или каким-то там еще) мотором, поэтому если выпустить еще более светосильные объективы, то их диаметр окажется более чем значительным, что не будет сочетаться с корпусом относительно компактной А7. 3) (возвышенно-идеалистическая) разрешение матриц таково, что требования к оптическому разрешению объектива стали оч.высоки. Известно, что все аберрации (сферичка, кома и проч.) быстро растут с увеличением светосилы (как квадрат или куб), поэтому фирма Сони/Цейсс нехотя вынуждена выпускать (пока?) объективы с поджатой макс.диафрагмой., но зато с безкомпромиссным качеством по полю. Т.е. и рада бы, но в угоду качеству не может. Вот такие соображения. Может ни по одному из пунктов я не прав, буду рад выслушать все точки зрения.
4) (имхошная) Светосильные линзы будут иметь тот же размер и массу, как и аналогичные на А-маунте. Предположительно, фиг кто купит, увидев сие чудо на своей маленькой камере.
Почти уверен, что зумы 2.8, по соответствующей цене - будут, не от сони, так от сигмы))). В остальном согласен с Будой). Светосильные стабанутые зумы даже относительно компактными быть не могут.
Ни Сигма, ни Тамрон до сих пор не сделали ни одного зума со светосилой /2,8 для беззеркалок. Ни одного. То есть ноль, зеро
Если сравнивать тот же 24-70 со "старшим цейсом", и аналогичным тамроном, то разница ощущается лишь в весе, тогда как лишний сантиметр в размерах мало кто заметит: Tamron 24-70/2.8: 88/107; 825 гр Sony SAL-2470Z: 83/111 мм; 955 гр Sony SEL-2470Z: 73/95 мм; 426 гр При этом у тамрона в версии для КиН есть стаб, надо заметить, при тех же габаритах. [HR][/HR] Ну и мой вариант к вопросу топика: не хотят конкуренции между системами и оптикой. Линейка А7 на столько хороша, что если вдруг будет выпущен какой-нибудь CZ 85/1,4 OSS, 24-70/2.8 OSS и 70-200/2.8 OSS, то выпуск "старших" альф и всей оптики для них можно будет закрывать. A7/S/R с батручкой, пыхой и любым из этих гипотетических Е-стёкл спокойно заменит любую альфу с аналогичным А-стеклом. Единственное преимущество SLT (и прочих зеркал) в виде фазиков, как можно заметить, с каждым годом становится всё меньше и меньше. A7S в этом плане обещает разрывы шаблонов и способность фокусироваться чуть ли не в темноте, а А6000 уже в эталоны выдвигают. Имхо.
Думаю это хитрый японский маркетинг. Ну и размеры. Большое стекло всё таки удобнее использовать с а99. А для а7 как смогли (плюс как захотели) так и сделали.
Всё очень просто, просто маркетологи понимают, что есть люди, которые хотят чтобы в их системе всё было, а если люди, которые покупают то, что им надо. Так вот большинство предпочтет на компактных А7, компактные стекла в первую очередь - вот их и делают. А потом уже будут делать всё остальное. Лишний сантиметр в диаметре это очень и очень много, а длину 12мм и 16мм это тоже много. Они больше ровно во столько, во сколько тяжелее. И не надо забывать о цене, ведь стекла с f4 в 1,5-2 раза дешевле стекол c F2.8/ И того: в два раза легче, в 2 раза меньше, в 1,5 раза дешевле. По-моему тут всё очевидно.
Думаю дело в размерах. Ну и если уж ты отважился купить такое чудо как полноформатный некс, то такое ......... как дырка 4.0 уж точно стерпит. Ну и да - я заметил, что еропейцы и америкосы странные какие то. Вечно на сониальфаруморс голосовалки- чего вы ждете больше всего? Так вот вариант А95 - полноформатный А-маунт за 1500 баксов - всегда проигрывал всяким нексам, рыксам и прочей ерунде.
Помнится когда появлялись нексы, то вродебы говорили что благодаря короткому рабочему отрезку упрощаются размеры и конструкция линз. Т.е. по идее они должны быть меньше чем А-стекла?
Скорее всего это касается кропнутых стёкол. Пример - олимпусы. Ну а с оптикой под ФФ некс Сони села в лужу - и стаб не всунешь, и под оптику дырочка мала и неудобна.
Так 10-18/4, 35/1,8 OSS и 50/1,8 OSS наглядно демонстрируют: компактнее и лучше, чем всё аналогичное зеркалочное. Но чтобы полностью реализовать преимущество, нужно делать складные объективы. А складные объективы, в свою очередь, не совместимы с топ-сегментом, с которого начали строить FE-систему. Lurk, это разве что микро-43 касается. В свою очередь для обычной 43 кричали о меньших габаритах на каждом углу, но реально выигрышь в габаритах при неплохой картинке был лишь у 50-200.
