Да мне кажется особо никому не интересны мои выводы Решила не брать. Посмотрела равы, обзор фотографий с нее. Не моё, видимо. Самое основное - картинка. Большинство кадров, как бы сказать помягче... пластилиновые какие-то... не естественные. На исо 400 вижу шумы. Да, они убираются без проблем, но мне не нравится результат. Пока останусь на своей 350-ой и буду думать дальше.
по сравнению с CCD матрицами это становится особенно заметным, согласен. Так возьмите тогда что-нибудь из прошлого поколения.
На тонкости цветопередачи обращает внимание художник, а высокими ISO и фишками типа видео привлекают покупателя с кошельком. А кто платит, тот и музыку/картинку заказывает p.s. В разделе про конвертацию Raw иногда проскальзывает: "просто не умеете их готовить...".
Фотодиод ячейки CMOS матрицы меньше по площади, чем у CCD. Поэтому, пока не ввели разного рода ухищрения - CCD рулило. Потом уже появилась технология Exmor, дела у кмоп-матриц пошли в гору, но если сравнивать А700 с А77, то там чисто технически в матрицах не так уж много различий, в отличие от эволюции алгоритмов пост-обработки сигнала. По сути, что, смогли упаковать пиксели получше и технологии обработки сигнала улучшить - поэтому структура шума изменилась и сама картинка стала чуть менее естественной. Но это заметно (лично мне) лишь при съёмке на высоких исо, в помещении и при увеличении снимка.
У меня была похожая ситуация после продажи а300. После её картинки на а100 камеры с CMOS вам покажутся шумными, цвета другими, менее естественными. С этим просто нужно смириться, ради возможности снимать на более высоких ИСО и скорострельности, что для репортажной съёмки ИМХО более важно, да и тот же LR хорошо справляется с шумами, тут главное не переусердствовать, иначе на самом деле картинка становится "пластилиновой". В вашем случае я бы купил, например, ту же а77 и снимал ей именно там, где проблемно снять на а350.
