Наткнулся вот на такого зверя: http://www.phd.ru/shop/?id=109 Осознаю, что хорошее дешвым быть не может. Но тем не менее хотелось бы услышать отзывы... Я сейчас подбираю к своей китовой Соньке объективы и поэтому рассматриваю все варианты... Ну так пользовался кто-нибудь такой оптикой?
Зум в 10x тоже не может быть хорошим он может удовлетворять удовлетворять условиям скорости кадрирования от ШУ, до далекого теле, им можно хорошо поснимать в студи (или в других условиях с правильным светом) на /8.../11 во всех остальных случаях он выступит в лучшем слкчае посредственно... а если Вы выбираете мало того что 10х так еще и самый дешевый 10х... то тут о результатах можно только гадать на кофейной гуще
Вряд ли хороший объектив. 1)Наследство плёночной эпохи (эти фокусные были эффективными на плёнке, а на цифре это уже 42-450. Мягко говоря не самый нужный диапазон ЭФР. 2)Медленный АФ скрее всего, т.к. аналогичные Сигма и Тамрон страдают этим весьма сильно. 3)Т.к. это наследство, да ещё, видмо, под цифру не переточенное, то ХА и слабое разрешение идут в комплекте. 4)По опыту шупанья Сигма/Тамрон с аналогичными ЭФР. диапазон 200-300 там реально ДЛЯ ГАЛОЧКИ. Т.е. мыло-мыльное. Диафрагмированием лечится, но даже на F/11 оставалось как мой 75-300 на f/5.6. Рекомендовал бы посмотреть (коли уж универсальности хочется) Сигма 18-125. Она и пошустрее будет, и под цифру (т.е. и ШУ и разешение). Хотя и 18-125 не фонтан, но как travel-zoom сойдёт. Если подороже, то я бы смотрел на 18-200 Sony/Tamron. Сигма 18-200 - вцелом так мыльный ацтой. Ну и подумал бы. А нафига мне нужен диапазон ЭФР 187-300, которые дают эти зумы. В плёночную эпоху 200мм считалось вполне достаточным для БОЛЬШИНСТВА задач телевиком. А самым ходовым Travel-zoom был 28-200. В принципе, чьей реинкарнацией по духу и является 18-125. Все рекомендации даны из собственных попыток присмотреть что-то подобное и предположения что вам нужен именно travel-zoom (т.е. диапазон в ущерб качеству).
