вопросец такой у меня, на плёночную камеру: задумался я о специализированном ширике, т.к. продал 24-50. а в крыму на съёмках мной был, в основном, востребован диапазон 24-35, поэтому теперь я задумался о зуме типа 20-35. в этом диапазоне я нашёл: 1. минольтовский зум (темноватый) 2. минольтовские фиксы 20/2,8, 24/2,8, 28/2. 3. всевозможные тамроно-токины-сигмы типа 19-35, 20-40, 20-35 и пр. по цене как дешевле минольтовского 20-35, так и дороже (токина АТХ-Про). а вопрос такой: по сравнению с 24-50, минольтовский 20-35 будет лучше? или взять 24/2,8 и делать зум "ногами"? согласно своей философии, склоняюсь к фиксе (тем более, что любимый минольтовский диаметр - 55, на который куплены все фильтры), но вдруг зум лучше?
Кирилл, на мой взгляд, был бы он популярен, было бы больше отзывов, все-таки год выпуска 92-ой (это к тому что за 14 лет добрых слов маловато и дело тут не только в "не модных" фокусных).
посмотрите оценки 20-35 и 24-50 по photodo.com. 24-50 явно лучше. И согласно тому же фотодо 24-85 самый лучший при f/8@24мм, на 50мм он тоже неплохой.
не.. вот 24-85 не верю. не может быть неспециализированный, универсальный зум иметь хорошую широкоугольную область просто потому, что он универсальный. кроме того, мне не нужен его верхний диапазон. поэтому и размышляю над специальным зумом-широкоугольником, либо над фиксой (а тут выбора нет - 24/2,8). а не у кого не было опыта общения со сторонней продукцией? к примеру, та же токина атх-про 19-35? и светлая и резкая (это понятно), а картинка за резкозтью не исчезает?
Зря. Темми делает им пейзажи на цифре из RAW. Наилучший по цене, качеству и компактности вариант 24/2.8. Зря 24-50 продали, для 24-35 самое оно. Я из двух вариантов выбрал зум, он удобнее, на 6МП почти такой же резкий как фикс (тестировал).
ну, 24-105 это вообще! 4,5 кратный монстр с декларируемым сверхшироким углом... такого не бывает! я вообще эмпирически понял, что для зумов переход через 40-50 мм ФР чреват какими-то потерями. или вес-размер-цена или качество поэтому, ИМХО, что-то типа 50-500 даст лучшую картинку, чем 28-300 кстати, 24-50 радует? на плёнке он меня радовал при диафрагме /5,6-11, ну и своим размером тоже.
Вот у меня 20/2.8, 28-70/2.8 и 50/1.4. 95% снимаю зумом, двадцатку для пейзажей не пользую, т. к. очень мелкий з/п (правда для внутр. интерьеров очень хорошо), стараюсь по максимуму работать полтосом, но не всегда получается Если б спросили, чё те надо ещё? : Я бы ответил - 35мм фикс (ИМХО)
Радует на f/8. Примеры http://foto.ixbt.com/?id=album:2185 28/2 радует еще больше . Примеры http://foto.ixbt.com/?id=album:726
Тот же ответ, если не нравиться Тамрон со светосилой 2.8, то купите "Minolta AF 17-35/2,8-4 (D)" почти по той же цене...
Тамрон наравицца, и есть, но 28-75/2,8, а иногад 28 много... минолт нету, есть аналогичная сигма... но както...:/
Не понял , чего нету? 17-35 тут например лежит, и шириков-фиксов тоже хватает, есть даже "Minolta AF 20-35/3,5-4,5" И при чём тут "28-75/2.8"?
