Сидел долго думал на смыслом этого слова. Zoom в переводе с английского если грубо говорить то это увеличение. Часто, но хотелось бы реже, встречаю на сайтах надпись у телеобъективов типа 70-210мм, что зум у него 3x. Но по факту то увеличивает он больше чем в 3 раза относительно оригинала изображения, хотя бы на ФФ матрицу. Так вот справедливо ли, что некоторые люди с пеной у рта доказывают то что цифра 3 имеет практический смысл. И когда подходит человек и спрашивает: сколько у объектива увеличение, то говорить надо в 3 раза.
Строго говоря - у данного объектива изменяется фокусное расстояние в три раза. (хотя, с учетом того, что если дист. фокусировки будет МДФ и бесконечность, фокусные будут разными.. Но, еще более правильно говорить что у данного объектива - угол зрения изменяется от .... до .... градусов, По идее если последнее поделить на первое, то получиться некоторая константа для данного объектива, которую можно назвать кратностью.. - На мой взгляд вполне корректное определение... Вполне имеет - показывает во сколько раз изменяется угол зрения.. Что такое увеличение - я вообще плохо понимаю, еще с телескопных времен.. Угол зрения - знаю, диаметр входного зрачка знаю, а увеличение - разве что у макриков на МДФ - 1:1, или у известного минолтовского !чуда! 3:1.. А что такое у других объективов - ХЗ, разве что отношение "стандартного угла зрения человека" к углу зрения объектива..
НУ если называть это кратностью углов, то тогда бы вопросов не возникало, только для обычных людей это ничего не скажет совсем. А всегда когда говорят зум подразумевают увеличение. И в рекламах сколько на это акцент делают. Особенно цифровой зум. НУ я для себя взял точку отсчета это человеческий глаз. Когда хочется увеличить картинку в несколько раз относительно своего поля зрения. У глаза кстати фокусные от 45 - 50 мм в 35-мм кадре.
Ну, в маркетинге и рекламе вообще достаточно свободно обращаются с разными терминами. В свое время говорили о мегапиксельности камер, но не говорили о разрешающей способности объективов на конкретных матрицах. Также точно смешиваются понятия увеличения (относительная характеристика, увеличение по сравнению с чем?) и кратности зума. Вот один зум 5х, я другой 10х. Какой увеличивает больше? Вопрос бессмысленный в принципе, пока фокусные расстояния (т.е. фактически углы зрения) не упоминаются. Один, например, может быть 100-500, а другой 20-200. Скорее всего здесь есть некоторая неявная отсылка к понятию кратности бинокля, которая тоже не есть увеличение, а просто отношение фокусных расстояний объектива и окуляра, но все же в обычном восприятии кратность бинокля ожидаемо соотносится с "увеличением".
Уже все сказали. Зум, как кратность крайних ФР камеры - чисто маркетинговое понятие. На вопрос "во сколько раз увеличивает" я бы ответил - смотря что и с чем сравнивать. На чем будет выведен результат, опять же, с какого расстояния его будут рассматривать. Добавил бы еще, что объектив с зумом 1х приближает круче, чем с 50х (когда первый - 800-мм фикс, а второй 10-500 зум).
Да никто никогда не спрашивает насколько или во сколько раз увеличивает. Есть именно понятие кратности зума.
Лично я для себя этот вопрос решил достаточно просто. Почему не поступать точно также, как мы это делаем в макрофотографии, т. е. использовать соотношения полученных размеров изображения на матрице, которое будет равно соотношению тангенсов половины угла зрения объективов. Если еще немножко позаниматься геометрией, то окажется, что можно для этих целей напрямую использовать фокусные расстояния объективов. Т.е. Для ФФ камеры берем за стандартный объектив полтинник, тогда 300 мм будет увеличивать в 6 раз, а 500 мм в 10. Если вычислить через тангенсы, это будет 5,8 и 9,5 раз. Учитывая, что параметры объективов в таблице указаны с округлением, погрешность вполне терпимая. Когда меня спрашивают, зачем мне 500 мм Reflex, раз у него зума нет, я отвечаю, что он увеличивает в 15 раз (на кропе) и меня сразу начинают уважать
Может просто не вести переговоров с идиотами? Поле зрения света – наиболее широкое, обусловленное расположением на сетчатке светочувствительных палочек. В среднем, в норме это 55° ближе к носу, 90° дальше от носа, 55° сверху и 60° снизу. Возможны отличия на 5-10°. Поле зрение цвета - обусловленное расположением на сетчатке колбочек, чувствительных к цвету. Поле зрения синего цвета проходит около 50°, красного - 30° и зелёного 20°. но это периферийно и нерезко, а резко - 2 градуса сектор. А полтинник стал штатником из-за близости к диагонали кадра (43мм на 135 формате) и отсутствия сильных перспективных искажений при подольном угле зрения.
ага. часто общаясь с прстыми мужыками на разных предприятиях по всей руси слышу 2 основных вопроса к моим фотоаппаратам - а сколько мегапикселей и какое увиличение ))
И вот что им ответить? Хорошо, я понимаю, что такое ФР. Имею представление о широком угле, теледиапазоне, и вообще ориентируюсь в циферках ФР. Я знаю, что такое 70 и что такое 210. Но вот как это объяснить человеку, который делает первые шаги? Самый простой вариант, конечно, отправить литературу полистать, хоть немного. Но ведь подавляющее большинство этого не сделают.
Однако, не слишком ли круто. По Вашему получается, что если человек не знает, что такое зум, то он уже и идиот? Отсутствие сильных перспективных искажений и показывает на то, что отсутствует ВИДИМОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ. Все телеобъективы его имеют и, в свою очередь, вносят перспективные искажения. Вот тут и есть возможность принять это фокусное расстояние за базовое, для приблизительного подсчета видимого увеличения.
Приехали А ничего, что эти искажения совершенно не связаны с фокусным, а зависят только от дистанции съемки..? 100/2,8 макро дает максимальный масштаб съемки 1:1, полтинник 50/2,8 -- тоже 1:1, а 50/3,5 позволяет снимать в масштабе 1:2. Кроме того, они все умеют снимать 1:4, 1:16 и так далее. Какая связь масштаба с ФР?
Ваша правда Тут я малость погорячился Предположим, что мы взяли макрополтинник и макросотку и сняли один и тот же объект на дистанции метров несколько - я так думаю что на снимке этот объект будет иметь разный размер, вот эту разницу я имел ввиду под масштабом. Еще я смею предположить, что отличаться размеры изображения объекта будут в 2 раза... Масштаб это всего навсего отношение чего то к чему то - для макро это отношение размеров объекта к его изображению на матрице, я же говорю об отношении размеров изображения одного предмета снятого на одной дистанции объективами с разными фокусными расстояниями.
Наверное, это что-то близкое к понятию "кратность зума". ..которое в свое время привело к мыльницам с гиперзумами, но без нормального широкого угла. Я на всякие праздники/события/репортажные съемки, кстати, хожу с фиксами. И на глупые вопросы так и отвечаю -- "это фикс" PS. На вопрос "насколько приближает", если человеку действительно интересно понять, можно примерно показать руками угол обзора стекла или показать фото на экране камеры.
Собственно тема и была - зум или увеличение. С зумом вроде все понятно сразу, хотя может и не всем. Есть понятие увеличения для оптической системы и при разных фокусных расстояниях объектива оно будет разным и тут совершенно не важно говорим мы о фиксах или о зумах. Другое дело, считать ли полтинник объективом с единичным увеличением. Думаю, что до какой то степени точности это будет верным. Вот я и предлагаю вычислять увеличение относительно этой базовой величины.
То есть вы хотите говорить о масштабе, но не в общепринятом понимании, а в каком-то своем? Наверное, произвольно вводить новые понятия не стоит, только если без них действительно не обойтись. А это явно не тот случай. Понятие "нормального угла обзора" по моим впечатлениям тоже не существует. То есть для разных сюжетов "нормальный угол" разный. Тот же полтинник был основным стеклом больше по техническим причинам, и только позже под это была "подведена база".
Ой не факт. Разное фокусное расстояние (в данном контексте угол зрения) - может жать в результате одинаковое увеличение - не надо забывать про дистанцию фокусировки. Угол зрения на бесконечности - это конечно хорошо, но практический смысл имеет не всегда.
