А, понятно. Тогда да. У меня адаптер с лопастями с прорезями. А бесконечность я выставил, подложив прокладки под байонет. Кстати, да. Только кусочков фольги там и не хватало А, Pixco. Знаю эту марку. Вроде, ничего. Но с рабочими отрезками косячат, как и все остальные. У меня похожий, только безымянный.
Я бы на Olympus-OM Zuiko 35/2.8 глянул. Можно на Konica-Hexanon. У Коники был очень хороший 35/2, но он дорогой и редкий. Думаю, что 35/2.8 должен быть неплохим. Вроде, хвалят: http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e35_28.html Minolta-MD Rokkor 35/2.8. Мне понравилась поздняя версия Роккора с обрезиненным фокусировочным барабаном. Ранняя, вроде, тоже годится. На М42 полно разных Такумаров. Или же более поздние байонетные Пентаксы. Среди Пентаксов точно не будет желтящих и фонящих. Старые FD-шные Кэноны очень хороши все, что 35/2. Особенно хороша ранняя версия с вогнутой передней линзой. Но она желтит и фонит. А рисует отлично. Впрочем, другие тоже хорошие. CZJ Flektogon 35/2.4 MC, помнится, вполне достойный. Вот. Чего-то у меня фантазия иссякла на предмет того, что можно купить за 200 долларов. Leica Elmarit-R 35/2.8 (II) в состоянии "найдено на помойке" мне, правда, даже дешевле обошелся. Стекла хорошие, а корпус изрядно занюханный. Но это было давно и случайно.
Был у меня Роккор 35/1.8 - отличное стекло, как раз уважаемый KNA его под А делал. И, к сожалению, даже на кропе он полностью на пейзаже пролетает дешевому Сони 35/1.8, лично проверял. А по нему отличные отзывы, и не 200 баксов уже это обычно. Сомнительно, что там есть какие-то реально годные чудеса.
Светосильные ширики, особенно старые, это вообще отдельная тема. Их, похоже, оптимизировали под съемку ближних и средних планов. И часто их младшие и более темные собратья по пейзажам работают лучше. У меня был Роккор 28/3.5. Отличная штука для пейзажей. Проверял на Canon 5D.
Наконец-таки купил нормальный адаптер для Эльмарита R 35/2,8. Пейзажики там полноразмерные начиная с 11 кадра. Первый кадр если полноэкранно разглядывать, то такое впечатление, что плоскость монитора становится объёмной. Забыл, как это 3 DMax рельефное текстурирование называется... bump mapping.
Я бы все же в сторону дальномерок смотрел на А7. На зеркалки уж больно переходники громоздкие. Canon 35/3.5 можно купить меньше 100 если повезет. Сейчас можно на ebay Еще Leitz Summaron 35/3.5 есть. Он чуть больше сотни стоит. Как раз как малыш по соотношению цена/качество В принципе, можно Canon 35/2.8 найти за 200. Тоже m39. Но надо будет немного терпения и везения.
На А7 из дальномерок идеально (в смысле углов кадра) садятся только полтинники. Для умеренных телевиков - портретников углы не важны, но для пейзажа...
Я в сторону contax G поглядываю. Вроде и 21 и 35 из того что удалось найти вполне пристойно выглядят.
не листал всю тему, может было.. я пользую на Нексе Meyer Primagon 35/4.5, ну очень достойное стекло! правда для солнца только, но любителям ирисовой диафрагмы очень рекомендую
Если на А7*, то с 21-м будет полный караул по краям кадра. С 35-м проблем не будет. Ну, кроме особенностей самой линзы - бокешка у этого 35/2, на мой взгляд, поганая. 28-й Биогон от Contax-G тоже лучше на А7* вообще не ставить. Я, правда, пока не знаю, как будет себя вести с дальномерными шириками A7s. Которая с 12-ю МП. Не исключено, что там ситуация получше. - - - Updated - - - Светосильные дальномерные 35-ки - тоже нормально. Фойхт 21/1.8, вроде, тоже прилично себя ведет благодаря довольно большой задней линзе. Но те ширики, у которых задняя линза маленькая и далеко торчит - полная беда. Мне давали поиграться A7r и я на ней погонял все дальномерные ширики, которые были под рукой. М-да. После этого на A7r для себя поставил крест.При этом на моей Лейке М8.2 все это отлично работает. На М9 несколько хуже по краям, но в рамках приличий.
Да вот темные дальномерных ширики с маленькой задней линзой - далеко не лучший вариант для А7. Тут как раз нужны светосильные с большой задней линзой. И, желательно, чтобы подальше от матрицы.
А не доводилось ли ставить на A7 дальномерный Пентакс 43/1.9 ? Вот думаю поменять на него свой зеркальный. Все же тот изначально мануальный и переходное кольцо будет тонкое.
KNA Два дальномерных ZM Цейсса - Биогоны 28/2,8 и 35/2 лежат теперь без дела. Для пейзажа ни как на А7.
Он сильно дороже и реже встречается. Стекляшки стоят те же самые. По размеру, конечно, будет несколько компактнее, поскольку корпус по диаметру меньше. А хвост длиннее как раз на разницу в рабочих отрезках. И наверняка проиграете в минимальной дистанции фокусировки. У дальномерных объективов минималка обычно длиннее, чем у зеркалочных.
С дальномерными шириками на А7 отдельный прикол. Когда тестировал их на A7r, заметил. Наводишься по центру с увеличилкой. Все хорошо в центре, а по краям - полная мылота. Загнал увеличилку в угол, обнаружил, что можно навестись по углу, чтобы там было резко. Тогда по центру зверский недолет. М-да... Какие-то деятели ампутировали у A7s ИК-фильтр, стоящий перед матрицей. А это стекляха миллиметра полтора толщиной. И сразу ушла мылота по углам. Только цвета в Грецию уехали. Но цвета поправить можно, только тогда придется на каждый объектив ставить УФ/ИК-отсекающий фильтр. Собственно, у меня же Leica M8.2, у которой ИК-фильтра на матрице нет. Вообще нет лишних стекляшек. Фильтры на объективы ставятся. И колоршифтов и мазни по углам нету.
Ну вот вам и петцвали ))) Мобыть злобная тётя Соня такую матрицу спецом разработала, чтобы пользователи больше родную оптику покупали?
У меня есть его удешевленная версия - Minolta Celtic 35/2,8. На ФФ не пробовал, а на кропе - очень и очень неплох!
С детства ненавижу Пецвали Я бы сказал, что тетя Соня вообще не парилась по поводу дальномерной оптики. Парилась Лейка. Результат налицо. Да и то на М9 не все гладко со сверхшириками. - - - Updated - - - Думаю, что он и на полном кадре не подведет. Я, правда, Celtic-и в руках не держал и не знаю, в чем там удешевление проявилось. Подозреваю, что просветление попроще и пластика в конструктиве побольше.
