16-80 или сигма 16-70

Я бы, на вашем месте посмотрел на светлые штатники: Сони 16-50/2.8 или Тамрон /2.8, или сигму /2.8
Хороший рисунок от универсального зума ждать, это не стОит, но вот вечерком сфокусироваться 2.8 сильно помогает, хотя в перечисленных мной объективах с рисунком все не так уж и плохо.
К тому же для рисунка у вас есть сигма 30мм и банка.
А эти темные штатники (заяц(советую подержать в руках, очень неоднозначные ощущения) и сигма) вам незачем, у вас же тамрон есть. Если хотите оставить Тамрон, смотрите на ширики - сигму 10-20 или тамрон 10-24. Всё имхо.

 

ерунда, легкое мыло по самым краям(или даже по углам, если можно так сказать) на 17мм , на 2.8, согласитесь, абсолютно не принципиально и на снимках не заметно. На мой взгляд Тамрон 17-50 образец как раз резкости. Скорее всего у людей писавших про мыло были кривые объективы.
Но Сони 16-50 погораздее линза, рекомендую.

Про Сигму 17-70 в ветке про нее посмотрите, там что-то типа до 19-20мм. Могу ошибаться.

 

Сони 16-50, без сомнений.

 

16-50, 16-80, 18-135. У каждого сильные стороны есть. Читайте и выбирайте

 

Берите 16-50, не пожалеете, отличный штатник)

 

18-135 оптически, конструктивно, цена -качество лучший тревел системы из современных. По сравнению с 16-80 оптически как минимум не хуже.
Продаете свой тамрон, немного добавляете и берете 18-135 и широко и далеко и резззка.. Для помещений и красивостей есть Сигма 30 1.4, для красивостей на длинном на улице - банка, пожалуй деньги останутся еще и на 85 2.8 ну или на Самъянг 85 1.4. Все. Замечательный набор.

 

Уже ответил на вопрос в личку. Но решил продублировать и здесь.
"Итак...

1. Тамрон 17-50 хуже обеих Сонь. Преимущество только одно - цена.
2. Сигма 17-70/2.8-4 удобна только диапазоном, по остальным параметрам хуже всех. Сигмы стоит рассматривать только из серии ЕХ, они ни в чём не уступают фирменным. Более того, если будете покупать телевик, то учтите, что ХА у сигмовских объективов исправлены лучше, чем у других фирм.
3. Сони 16-80. Хорош диапазоном, неплох оптически, в какой-то степени может даже с некоторой натяжкой заменить портретник на длинном конце. Очень плох на широком угле. Темноват. Не очень хорош конструктив, в частности, иногда болтается и выезжает хобот.
4. Сони 16-50. Светосильный, резок во всём диапазоне ФР с открытой, отличный конструктив, практически бесшумен при фокусировке, водостоек. Крупнее и тяжелее всех рассматриваемых объективов. Коротковат длинный конец.

В своё время я тоже рассматривал 16-80, как кандидата для замены моей многолетней штатной связки из двух Минольт - 28-75/2.8 и 17-35/2.8-4. Но для себя я сделал выбор в пользу "старичков" - всё же светосила полезна всегда, даже при наличии вспышки. Да и не увидел выигрыша в качестве, оправдывающего завышенную цену 16-80. Кроме того, это кропнутый объектив, а тогда я ещё иногда снимал на плёнку...
Когда появился 16-50, я, посмотрев на обзоры и тесты, сразу же купил его в ките с А77. Ни разу об этом не пожалел; единственный его недостаток - коротковат. Для меня самые ходовые ФР 30-80. Поэтому опять приходится использовать связку из двух объективов. Только если раньше это было из-за недостаточной широты М28-75, то теперь - из-за недостаточной длины С16-50.
У Вас есть "затычки" для этого диапазона, так что если не смущает необходимость перекидывать объективы, или диапазона до 50 мм достаточно, то выбор на мой взгляд однозначен - Сони 16-50. В противном случае - ессно, 16-80.

Ещё рекомендация. Я бы на Вашем месте заменил "банку", например, на М80-200/2.8 АПО (чёрную или белую) или Сигму 50-150/2.8 - последняя вообще идеальная пара к С16-50. Разумеется, если позволяют средства. Как говорится: "почувствуй разницу" Банка была хороша на плёнке, но сейчас... это что-то тяжёлое, тёмное, медленное, мыльноватое, хроматящее... У меня была банка, и даже не одна, но от всех с удовольствием избавился ещё лет пять назад после покупки Сигмы ЕХ 70-200/2.8 АПО.
Для макро лучше всё же использовать специальные макро-объективы, а не Т24-135, если, конечно, заниматься им достаточно серьёзно.
Ессно, всё это - исключительно моё личное мнение, от других любителей Вы можете услышать диаметрально противоположное "
* * *
По поводу мануальных портретников - они очень хороши, но в основном для студийной или постановочной работы; для оперативной съёмки они малопригодны, если конечно Вы не из плеяды фотографов прошлого века
Кстати, зря Вы так про Сони 18-135 - очень неплохой объектив из категории "на все случаи жизни" или для съёмки в экстремальных условиях.

 

Поздравляю ! Хороших снимков !

 

Попал в точку! Объектив замечательный и с почти идеальными фокусными! У меня на выставках много снимков, сделанных именно им.

 

С обновкой

Я бы по такой цене в запас еще один взял! Бывает же.

 

Ага, примерно на равных с 18-55 Вроде бы уже закончили гнобить младшего зайчика, ан нет, теперь он даже хуже 18-135))))

А вообще, народ, пожалуйста - больше какашек в сторону 16-80. Уже и за 12 отдавать стали))

P.S. так как объектив лажовый, помогу вам от него избавиться. Еще и приплачу тыщ 10 Надо же людей выручать!

 

Коллеги, кто владеет объективом Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 II DC HSM , хотелось бы знать отзывы.
Кончилось терпение кит юзать, хочется чего-то по-солиднее и на каждый день, а в рунете про него ничего не нашёл...

 

Был у меня такой год. Продал вместе с тушкой А33 - как штатник. Брал в поездки. На прикрытой дырке весьма резок по центру, но края замылены (но не критично). Для снимков просто для домашнего альбома пойдёт вполне (хотя его и обхаивают). Если поставить задачу делать качественные снимки да ещё с большим увеличением, то он не годится. Хотя у меня были неплохие выставочные снимки, сделанные этим стеклом, просто надо сюжет выстраивать так, что бы края не имели значения.