Берите нормальную оптику, а500 не настолько стара. Оптика стареет гораздо медленнее чем камеры и на мой взгляд отдача от неё будет больше.
Я обновился со своей А350 + 18-70/что-то там + 35-70/4 + 28-135/4-4.5 на А77 + 16-50/2.8 + 70-210/4 (плюс в ближайшее время наверное решусь на 35/1.8 для светосилы). Но это где-то примерно 89тыс ваших рублей (за камеру с линзами я выручил ~35700руб. Ни капли не жалею о своем выборе, дальше в ближайшие годы только оптика, если не случится конечно же какой-нибудь ревалюции, а в А350 меня больше всего раздражала бюджетность, неудобно от хвата и единственное рабочее ИСО 100-200, но больше всего совершенно невозможный видоискатель в который даже смотреть не хочется. А77 дает все то, чего мне не хватало. Потрясающий ЭВИ не заставит меня вернуться к обычному зеркалу, несмотря на его маленькие минусы; замечательный хват и сборка; поворотный экран +100500 ракурсов; взрослый АФ. Для меня из минусов есть только верхнее рабочее ИСО - 1000, дальше уже нужно ресайзить или шумодавить и ресайзить для сохранения деталей. Вот, как-то так.
Так ладно я определился, что собираюсь вложиться в стекла. Но посоветуйте тогда чего-нибудь светосильного и качественного) Интересует 35mm и что-нибудь наподобие тревел-зума, ну или телевичок какой-нибуть) Сам люблю Репортаж и Уличную фотографию
Вот побыстренькому нарыл варианты интересующих меня стекол: 1. Sony DT 50mm f/1.4 и Sony DT 16-105mm f/3.5-5.6 2. Sony DT 35mm f/1.8 и Sony 16-50mm f/2.8 3. Sony Carl Zeiss Vario-Sonnaer T* 16-80mm f/3.5-4.5
Новая камера и новые стекла дают разные возможности. Новая камера может дать скорострельность, более высокие рабочие ИСО, точность АФ, возможность более удобно снимать с неудобных ракурсов. Новые обьективы дают возможность снимать по другому - с другой перспективой, с размытым фоном, в другом масштабе, и очень заметно влияют на качество картинки. Поэтому и выбор обьективов и выбор что обновлять надо делать исходя из того, чего вам не хватает в сьемке. Хочется телевик/портретник/широкий угол/макро/резкий штатник - брать обьективы. А если нужна скорострельность, АФ, исо - камеру. Что касается обьективов: 1. При наличии Sony 50/1.8 смысла брать Sony 50/1.4 нет. На кропе нвый 50/1.8 работает лучше. Что касается 16-105, то на мой взгляд этот обьектив не стоит тех денег, что за него просят. А 16-80 стоит. 2-3. 35/1,8 хорош если полтиник порой кажется узким. А вто 16-50/1,8 я б сравнивал с бебицейсом 16-80. Иметь оба этих обьектива как-то расточительно. Так что стоит выбрать между светосилой и диапазоном. Я бы брал пару 16-80 и 35/1,8. Кроме того стоит рассмотреть вариант портретника. Банка 70-210/4 коночено стекло легендарное но весьма узкоспециализированное. Банка хороша для сьемки крупных (лицевых, плечевых) портретов. Она хорошо при этом мажет фон и отлично рисует кожу (чтоб потом плагины для фотошопа меньше использовать). А вот на ростовом портрете ей ни резкости не добиться ни фон не размазать. Как телевик она тоже не очень хороша. Я бы оспорил это утверждение. По собственному опыту знаю - если обьектив не оправдывает ваши ожидания то разочарование может перенестись с обьектива на весь диапазон.
Хех, светосильный и качественный 35mm для репортажа или уличного фото — нет такого в системе Из-за этого я пользуюсь зумами. Я бы 16-50 посоветовал. Только выбирайте внимательно объектив и продавца — у них качество гуляет и можно нарваться на кривой экземпляр. Лучше в случее чего поменять по гарантии, чем обивать пороги сервисов.
Странное утверждение. Если правильно выбирать ракурс и скадраировать, то картинка всё равно будет хорошая, а недостаток резкости и ХА решается покупкой более дорогого аналога...а покупать сразу 70-400 и понять что эти фокусные не интересны будет накладно по деньгам...
Вот так: 1. Sony DT 35mm f/1.8 и Sony 16-50mm f/2.8 2. Sony Carl Zeiss Vario-Sonnaer T* 16-80mm f/3.5-4.5 и Sony DT 35mm f/1.8
Поддерживаю, зачем средний по качеству фикс 35/1.8 при наличии 16-50/2.8 Что может такого 35, что не может 16-50? 35 диапазон не портретный, Лучше уже +взять 50/1.8 или 85/2.8 для портретов или 35 или 50 макро. Ну вообщем 35 ляжет на полку, при наличии 16-50.
что то у меня с тамроном sal35 никак не ложится на полку, хотя по резкости тамрон на 2.8 очень резок. Просто 35 и 2.8 вообще объема мало дает, а 1.8 вкупе с отличной резкостью и рисунком дает на групповых и поясных портретах заметно лучшую картинку. sal 50 1.8 по рисунку заметно хуже.
Тут ключевое слово - Тамрон. Не стоит сравнивать его с 16-50, это очень разные стекла. И насчет резкости тоже. Когда у меня был такой тамрон, я считал его резким, пока не попробовал 16-50. После него тамрон - мыльноват и малоконтрастен. Особенно на длинном конце. Впрочем это справедливо для 24МП на А77. На A550 разница в резкости может быть и не столь существенной.
Очень ненамного, на 1 стоп. Это не столь существенно, чтоб тратить лишние 8000р на пластиковую болтающуюся погремушку. Он неплох оптически, резкий (когда попадает в фокус ), правильный цвет. Но при наличии 16-50 скорее всего пропишется у Вас на полке.
если снимать на ручном фокусе то все нормально с резкостью у тамрона. На автофокусе он кривоват и к 50 мм уползает в бэк.
У меня был Тамрон без проблем с АФ на любом фокусном, что было проверено многократно. ПРосто он сам по себе не слишком резкий. Хотя, конечно, после кита 18-70 кажется верхом совершенства...
