Вот спасибо, добрый человек! Наконец-то получилось вставить Да, стоит UV фильтр фирмы K&F, . Довольно тонкий, по идее не должна такая виньетка получаться.. Хотя, всё возможно, Вы правы, нужно будет без фильтра попробовать. Спасибо за подсказки!
Вообще, если по честному, то это стекло на ШУ склонно к виньетированию. Впрочем и к макрофотографии тоже оно склонно
Здравствуйте! Здесь на форуме в качестве штатника советуют этот объектив. Китом стандартным отснимала 3 года. По началу была в восторге, а сейчас на столько не нравится. Пейзажи похожи на кашу, на длинном конце тёмный да и зума не хватает. Особенно когда на телевик поснимала портреты вообще в руки брать не хочу. Стоит ли менять на этот объектив и в дополнение к нему пару фиксов? Лучше стандартного кита?
Если нужны фокусные от 70 до 135мм, то стоит. Но в целом это такой же кит. Лучше купите пару фиксов или, если уж менять, то на 16-80 или 16-50...
Так вот конечно лучше на что- то из этого поменять. Но увы финансы особо большой парк оптики прикупить не позволяет. Я так понимаю менять смысла нет? Просто мне и широкий угол нужен и телефото. Фиксы планировала для домашних и уличных портретов. А зум для поездок. Но если он такой же не резкий, то не буду его брать.
Почему же не резкий, фото в теме говорят обратное... Для поездок он как раз удобный, но ждать от него чего-то большего не стоит. Повторюсь, если нужны фокусные от 70 до 135 мм, то можно его взять. Может вам сделать акцент на практическую сторону съемки - как делать резкие фото? А деньги отложить на хороший фикс.
Есть же отличный тест от Little_boo: http://sony-club.ru/showthread.php?t=60849 , действительно 18-135 очень удачный объектив.
Если он выигрывает только фокуснуми по сравнению со стандартным китом. То не буду брать. А если он ещё по картинке лучше, то стоит. Мне интересно сигма 17-50 2.8 лучше? Цена у них одинакова примерно.
Единственное преимущество Сигмы - светосила. Впрочем, при равных диафрагмах, резкость у Сигмы немного выше. По цветопередаче и диапазону ФР 18-135 лучше. "По картинке..." - если имеется в виду боке, то говорить о нём для таких объективов нет никакого смысла. По сравнению с китом 18-55, 18-135 лучше практически по всем показателям.
Да кто бы спорил, но я бы, имея 10+ т.руб и кит 18-55 в наличии, потратил бы их на что-то более существенное. А если есть возможность тратить бюджет на фототехнику не один раз в году, то почему бы не купить?
18-135 универсальнее по фокусным, ибо 55 м бывает очень часто коротковато для прогулок и так далее, да и скорость АФ у 18-135 по моим личным ощущениям выше. Про кашу на пейзажах, как писали выше быть может стоит попрактиковаться снимать на закрытых диафрагмах? Посмотрите ветку 18-55, там есть приличные снимки на этот объектив. По картинке если равнять 18-55 и 18-135 большой (вау) разницы нет, но на 18-135 снимать удобнее (из-за фокусных).
эта головная боль посещает всех, кто понял , что кит его не устраивает. Но как это ни странно прозвучит, на вопрос Что? можете себе ответить только вы сами. Для этого надо определиться с целями (что собираетесь снимать и как часто), какой (зум или фикс, фокусное расстояние ), и за какую цену. А выбора масса : Сони 18-135, 35/1.8, 50/1.8, 85/2.8, Сони или сигма 50/1.4. Ещё есть сони и минолтовские 24 и 28, но их не держал в руках. 16-50/2.8, 16-80, арт серия сигмы. 30/1.4, 35/1.4, 50/1.4 Рекомендую начать с сони 35/1.8, 85/2.8 - учитесь снимать фиксом. Если уж брать зум, то хороший.
А что лучше? Иметь младшего зайца? Или тот же 18-135 и ту же сигму 30 1.4 или сони 35 1.8. В качестве портретника пока пользуюсь гелиос 44-2. Просто в наличие 10000 тока есть, а о фиксе думаю на след год.
это четыре совершенно разных объектива 16-50 - хорош, резок 18135 - дико универсален с нормальным качеством картинки 30-1.4 - хороший светосильный резкий.. но зум ножной 35-1.8 - сносная картинка .. больше ничего сказать не могу
