По резкости 18-135 слабее 17-50 (при диафрагме 4 тамрик "режет", как алмаз), но у 18-135 картинка сильно "живее", боке интереснее. У тамрика картинка "не живая". Всё ИМХО, конечно.
Удивительно, но igorim полностью выразил и мои впечатления при сравнении с тамроном. Я сравнивал на листве в ясный день и по сравнению с 18-135 тамрон съедает полутона, микроконтраст хуже и листва кажется более плоской. Мало того, и фикс samyang 85 1.4 на закртой диафрагме оказался хуже. Но он портретник и высокий микроконтраст ему ни к чему. А насчет резкости, то по центру на диафрагме f8 sal 18-135 по резкости не уступает тамрону, по краям похуже но не критично.
Так что брать то? Tamron 17-50 2.8 мне нравится. Или все-же 18-135 купить?...или tamron?...или 18-135?....или копить на 16-50?...Что делать то? Я в печали....Примеров фотографий с 18-135 крайне мало...
"Раки вчера были по три но маленькие, а сегодня по пять но большие-что брать?" Конечно большие и по пять, т.е. 16-50/28 если есть мани.
Соглашусь с maksimus_68. Если не планируете частых путешествий, если имеете склонность к диапазону 16-50 - SAL1650/2.8, однозначно, закроет ваши требования на 100%.
берите тамрон 17-50\2.8 б\у на форуме за 10 тыщ. Повезет -будет отличный экземляр. Будете снимать и спокойно копить на 16-50 сони. А потом через годик продайте за те же деньги - за 10 тыщ, доложите 10 и возьмите 16-50 - если уж тамрон не понравится. Это всяко лучше чем тупо без ничего сидеть и копить на 16-50. Тем более есть неплохой шанс взять недорого новый неушатанный тамрон, который будет вполне хорошо оптически. И свой год-два он отработает на отлично, пока будете копить на 16-50
Читаю ветку насчет идеи сменить Тамрон 24-135 на данный сабж,но сомнения берут насчет резкости 18-135 по всему полю,24-135 резок с открытых.Тяжелый только.Все что пишется сильно напоминает Никкор 18-105 резкость по центру отличная но края валит. Влоб никто не сравнивал 18-135 и 24-135?
В итоге, купили Tamron 17-50 2.8 Все Sony 16-50 2.8, которые мне попадались, имели тот, или иной дефект. Или бэк фокус, или на одном конце бэк, на другом фронт, у одного автофокус не работал... И как можно за эти деньги продавать 90% брака? 18-135 по резкости не понравился. И уж очень мыльные углы. Тамрон резкий, картинка мне нравится, а еще он японский и гарантия 5 лет. Короче, я счастлив))))))....
У меня тамрон китайский и потрепанный, но с резкостью там тоже все отлично. Просто не совсем правильно сравнивать 18-135 и тамрон. 18-135 - это супертревел для видео и фото на ярком солнце и диафрагме не ниже f8 для пейзажей. тамрон это универсал улица/помещение - резкий по центру с открытой. Но фишка то в том что на f8 мне 18-135 нравится больше да и диапазон 50-135 удобный и отдельный телевик я покупать не хочу, поэтому тамрон 17-50 оказывается не удел, ибо для помещении мне намного больше нравится sal 35 1.8. Видать буду тамрон продавать.
Полностью согласен с VTS, если тамрон можно сравнивать на одинаковых фокусных то, однозначно он хуже, так как тревел нужен более размашистый. VTS, если можно пару равов на одинаковых фокусных тамрон и 18-135.
С резкостью по всему полю и так понятно кто лучше. Но не резкостью единой... А вес, размер, ШУ какой-никакой, тихий моторчик, да и боке, наверное, получше.
Для меня то как-раз было правильно потому, что у меня есть 55-200, меня пока устраивает, а вот кит 18-55.... - ему место в ближайшей помойке. 18-135 рассматривал, как замену 18-55. А вообще, мне кажется, что цена 18-135, мягко говоря, сильно завышена пока. Стоил бы он 10 - 12 тыс. - было бы в самый раз. Может со временем подешевеет...
Добрый день. У меня вопрос хоть и связан с выбором объектива, а значит д.б. в другой ветке, но все же к сабжу имеет отношение. Стою перед выбором между 16-50 и 18-135, которые классифицируются как "штатник" и "тревел-зум" соответственно. И тут у меня возникает непонимание. Под тревел-зумом подразумевается объектив, предназначенный для путешествий. Если говорить об обычных путешествиях, то какие тут задачи: -природный пейзаж -городской пейзаж, в т.ч. вечерний, когда под рукой нет штатива (на каждую вечернюю прогулку не будешь же с ним ходить) -съемка на пляже, в пустыне и т.д. -какой-то городской репортаж с интересными персонажами -съемка в музее -вечернее видео какого-нибудь события. Но ведь получается, что для большей части этих задач как никак лучше подходит именно 16-50 за счет светосилы и конструкции (бесшумность и пыле- влагозащита) + пересечение со штатными функциями. Следовательно, выбор на стороне 16-50. А что тогда понимается под тревел-зумом: легкий корпус и бОльший диапазон длинных ФР при допустимом качестве? Или все же имеются в виду экстремальные путешествия, в которых идет дневная съемка спусков с реки или подъемов в гору, где масса объектива имеет значение? Максим, вот у Вас уже есть 16-50, но говорите, что 18-135 с радостью бы купили в качестве тревел-зума. Зачем? Разве в пару к имеющемуся легкий 50-200 не даст большие фокусные и лучшее качество для перечисленных выше задач? Конечно теряется универсальность и удобство, но взамен-то более широкие возможности. Или всё-таки тяжеловато по экскурсиям с 16-50 таскаться? Правда, в моем случае (А65) отсутствует возможность правки БФ/ФФ - тогда 18-135 предпочтительней (с учётом приемлемого качества оптики и конструктива)? Буду благодарен за мнения. На принятие решения остается неделя.
D_E_V, всё упирается в личные предпочтения. В путешествии, имхо, важней снять то, что тебе нужно (т.к. возможно в этом месте уже никогда не будешь), а качество уходит на второй план (если конечно за это не платят). Частенько (из-за отсутствия времени и возможностей) приходится снимать удалённые объекты, птичек, животинку и многое другое, что требует больших фокусных. И, естественно, вес и размер в походах имеют значение (особенно когда очень жарко или ветер или...). По поводу светосильной оптики, вы правы, поэтому я предпочитаю всегда иметь при себе лёгкий маленький фикс.
