Я провел маленький сравнительный тест объективов CZ 24-70 2.8 & CZ 16-35 2.8 на фокусном расстоянии в 35мм и 24мм, которое является очень популярным диапазоном для съемки репортажа. При 35мм-50мм сводится к минимуму геометрические искажения, и картинка обретает привычное челевеческому глазу поле зрения от 40° до 51° включительно. Задачей моего сравнения стало, определить, какой объектив выдает более приемлемый результат на популярном репортажном фокусном расстоянии. 24мм-является популярным диапазоном для съемки пейзажей, архитектуры. Ссылка на тест. Я такое делал первый раз, прошу строго не судить. А вообще, решил тестик провести, так как только купленный 16-35 показался мне мыльноватым. Все же резкость у моего объектива CZ 24-70 выше. Дополню, что на на 24-70 стоит плевенький UV фильтр При съемки на 24мм все фильтры снял с объективов.
максим-нн спасибо за проделанную работу. у 16-35 наиболее сильные 16 мм, у 24-70 - 35-40мм. результаты теста вполне ожидаемы.. для полного сравнения хотелось бы еще сравнения в ближнем поле...
В принципе, "по классике", 24-70 на пересекающихся фокусных на средних диафрагмах по резкости вставляет 16-35: Резкость для 16-35: http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1 Резкость для 24-70: http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28ff?start=1 В тестах приводится количество различаемых точек по короткой стороне кадра. Хотя не врезкости счастье... У меня есть оба объектива, более востребован 16-35. Рисунок у него красивее и, не смотря на цифры, полученные авторитетными товарищами, на 24 мм кажется более резким. Может потому что 16=35 даже по данным фотозоны на краях на данном фокусном выигрывает. Хотя точные замеры не делал.
Я никогда не понимал этих таблиц! Но повторюсь, мне приятней широкий угол-нравится он мне! Но вот с покупкой, меня взволновала проблема фокуса. Мылит он немного. Боюсь представить, что у него проблемы с фокусировкой, которые выходят за уровень микроподстройки А850
А что в них понимать? Чем больше точек различается по короткой стороне кадра при использовании одной матрицы, тем объектив резче. У меня 16-35ZA не мылит даже, когда стоит на 5n нексе, хотя плотность мп у него больше, чем у а850. Хороший объектив, качественный. 24/2ZA, правда, бьёт его по всем статьям, но их сравнивать некорректно. Проверте на БФ.
Посмотрел картинки, скорее всего с фокусом проблема,моя sigma 17-50 ex hsm тоже чуть мылила до юстировки, а потом перестала. Был БФ.
Спасибо за тест. ) На тестовом фото слева, сначала стоит панельный дом, за ним берёзы, за берёзами ещё один дом, где видна только крыша и немного верхнего этажа. Этот кусок смотрим. На мой взгляд, берёзы и дом, 16-35, отработал лучше, деревья с наименьшей кашей и крыша с верхним этажом считывается на всех диафрагмах. Возможно были изменения освещённости, например тучи "гуляли" или порыв ветра на деревьях. Посмотрел через Adobe Bridge CS5, какие основные фокусные у меня на 16-35, 1. 16мм - 75-85% 2. до 24мм 3. 35мм Диафрагма в основном поджатая для пейзажей и архитектуры. Интересно посмотреть 35мм в ближнем поле, рисунок на открытых, боке сравнить. off. Ушел на 16-35CZ с Тамрона 20-40, хороший объектив микроконтраст не плохой, но первое время казалось что Тамрон резче, потом рассмотрел кропы, он просто контрастней и возможно, утверждать не буду, разрешающая способность 16-35CZ выше, т.е. он детали прорисовывает с большей цветовой градацией. Ну например, если сравнить звук с винила и MP3, эмпег пики отрабатывает, а нюансы отбрасывает. Что бы это утверждать уверенно, нужно делать парные снимки. )
Я вот и пытаюсь понять! Может придется нести в СЦ п.с. Добавил тест на 24мм! Но как то не очень свет лег, малоконтрастные кадры получились.
