Приветствую, одноклубники! Встал вопрос о приобретении штатника на кроп с уклоном в тревел. Прочитал темы раздела о выборе штатника, но хотелось бы сузить обсуждение, тем более, что добавился замечательный новый кроп-объектив. Размеры и вес, конструктив имеют значение, но всё-таки главное — качество изображения, в первую очередь резкость и цветопередача. Некоторые огрехи боке готов править в фотошопе, если первые два параметра выдающиеся. Каков сейчас выбор оптики в Системе Сони-Альфа для данных целей? 1. 16-105. Самый очевидный кандидат. Цвета, резкость, диапазон. 2. 16-50. Конечно, теледиапазона нет, и придется закрывать его вторым объективом, но если в сравнении с п.1 он все равно очень хорош, можно задуматься и об этом. C16-80 мог бы идти отдельным пунктом, но в связи с появлением 16-50 не вижу в нем смысла. 3. М24-105. Вес, размеры привлекательны, картинка, хотя и неплоха, может быть по современным меркам лучше, имхо. 4. M28-105. Вес и размеры больше, однако лучше и качество изображения. Хвалебные отзывы, приятные минолтовские цвета. Однако, нижний конец 28 на кропе уже не слишком удобен, поджимает. 5. Т24-135. Неоднозначные отзывы. Есть интересные фотографии, есть фотографии, которые смотрятся странно. Однозначного мнения об этом объективе не сложилось. Супермегазумы не рассматриваются как класс из-за недостатков выдаваемой картинки. Хотя, если сейчас появилось что-то новое и интересное, был бы рад об этом узнать. Прошу поделиться, уважаемые соклубники, вашими соображениями на данную тему и опытом использования объективов.
Я написал об этом выше. Может ошибаюсь, но мне кажется, что с появлением 16-50 приобретение 16-80 сильно под вопросом.
16-105 По соотношению цена- качество имхо это лучший тревэлзум для снимков типа я и памятник.Постоянно живет на А700. Был у меня 16-80 не смог понять за что так дорого- в итоге продал, оставив 16-105. прошлое лето в отпуск возил Т 24-135 на 850 ке. Размах - ДА! Но как то не впечатлил- продал! Все имхо, без навязывания своего мнения.
Раз на первое место ставится качество изображения-размашистый трэвел зум не соответсвует данному критерию, удобно да,но не качество.К тому же последние три варианта потеря ШУ-или не приципиально? 16-50 хорош,но для трэвела коротковат,я за 16-80-мне кажется оптимальное решение.имхо.
Соглашусь с Den64, наверное нужно каждому пройти этап "размашистости" ради внутренней эволюции, затем: - либо остаться "в размахе" и сказать себе - меня всё устраивает - либо уйти в фиксы - либо разбить объективы на короткие диапазоны, шу и теле. Как говорится - пути... не неисповедимы. Думаю изначально все проходят "размашистость" из-за бюджетности и для удобного выбора направлений технического развития. ) Лично меня, диапазон от 35 до 70мм не впечатляет, мне кажется он банален, возможно пока не прочувствовал и время покажет. Держу 50мм на всякий случай, ради светосилы 1,4 и в сумке он занимает мало места, но снимаю на него редко. по теме 1. б\у 16-105, из-за бюджетности и без проблемной последующей продажи. 2. б\у 16-80, если не жалко денег. 16-50 пока дорог, на пике цены и к нему нужен телевик на пАру . Старикан тяжел и увесист. Экземпляр нужно поискать в отличном состоянии, что повышает его стоимость. А700+16-105 (бОльший размер)
Выбор стекла стоит начинать с определения, что будем снимать... Если в приоритете дети на улице - нужен быстрый фокус, если пейзажи или архитектура - нужен резкий широкий угол, если портреты - нужна дырка побольше и конец подлиннее... А после того, как появится список жанровых предпочтений, можно уже и кандидата искать...
Это уже определено: штатник с уклоном в тревел. Что снимают в путешествиях? Архитектуру, природу, интересные сценки из жизни, периодически портреты. Иными словами это умеренный по размаху резкий зум с широким концом.
Да мне кажется всё банально — в путешествиях подобные зумы выбирают ради удобства съемки. Сейчас его можно заказать примерно около $700, если покупать не в ките. Думаете, будет дешеветь?
сами же написали, что вам в тревел. 16-80 заметно меньше, легче и длинее - для тревала на много более интересный вариант, чем 16-50 и остальная муть без ШУ.
Правильно говорят. Хотя с чем сравнивать конечно. Насчет выбора тревела, я за 16-80 + пыха. Если есть пыха, то проблемы с темностью 16-80 перестают быть актуальными. Если снимать пейзаж на ШУ, то обычно это при солнечном свете происходит, жмем дырку посильнее и нормально. Для портретов ставим 80/4,5 и тоже все в ажуре. Но конечно лучше для портрета что нибудь портретное 85/1,4z например , а для пийзажа 16-35/2,8z. А вот все в одном, это как раз 16-80
Либо 16-80, либо 16-50, что называется "по любому". Только в довесок все-равно придется искать 70-300G- причем именно его- другого такого нет.
Classx Тревел для каждого свое. Кому-то больше нужен теледиапазон снимать людей, кому-то ШУ, кому-то светосила снимать в помещении. Я бы для тревела на кроп брал 16-80. Ну или 17-70 сигму. 16-105 по картинке слабоват. 16-50 привлекателен своими /2,8 хотя лично на мой взгляд запас теледиапазона куда важнее запаса светосилы для тревела. Delta213 Пыха очень специфический инструмент. Для репортажа, для макро, для стробизма и художественного портрета. С мойей точки зрения в путешествиях она не особо нужна.
В данном случае (цена/фокусные) думаю, что оптимум - Sigma 17-70 macro (ИМО). По поводу. На мой взгляд светосила и резкость предпочтительнее размашистости, можно кропить!
Пыха для меня только дома, в путешествии светосила тоже особо не нужна, бо действо обычно днем происходит, а ночью не то что 2,8, а даже 1,4 не спасет. офф Эх, я вот думаю не продать ли мне зеркалку и взять некс с блинчиком для таскания в кармане, а если захочется художественности, завсегда можно и A-mount нацепить.
