Если бы та же тётя соня почаще обновляла прошивки, добавляя функционал и улучшая технические возможности тушек (ББ, шумодав, коррекцию АФ), то возможно что качество картинки улучшалось бы на тех мегапикселях что имеются.
Ещё было бы не плохо, если бы на сайте у производителей фототехники был постоянный опрос на такую же тему, тогда всё бы стало ясно в глобальном масштабе. Или же выпуская топовую кроп тушку с максимальным в модельном ряду количеством пикселей, выпускали бы ещё несколько моделей с тем же функцианалом но с меньшим количеством пикселей на 25% и 50%. Что бы каждый мог купить новую тушку с тем количеством пикселей, которое ему больше нравится.
С той скоростью с какой сони штампует новые тушки, они ничем подобным заниматься не собираются. Проще продать новую "поправленную" и в очередной раз срубить бабла. Современные технологии позволяют очень много, но маркетинг растягивает это на годы.
Так конкуренты на пятки наступают, вот тот же никон выпустил кроп на 24 МП, вчера вот на фото.ру видел SLT 65 кит за 30 000 руб.
Скорее всего стандартная матрица на 10 Мп с программной экстраполяцией до 20. То же самое, что и 24 у Сони на кропе.
Есть ещё такое соображение- скорость серийной съёмки и забивание жёстких дисков. 4ка байеровской матрици должна соответствовать резкости объектива в центре. Имея возможность наращивать пиксели можно cделать 1) HDR камеру, когда часть пикселей закрыто фильтрами на две ступени темнее. 2) Инфракрасный-RGB-УФ камеру
Проголосовал за 10. Вообще для меня хватает и 8, а вот 6 уже как-то стесняет-с Причём даже 8 - это с большим запасом. У меня под кадрирование уходит как правило 10%, но иногда и полкадра в обрезку.
Опрос сосё... то есть не совсем корректный, по моему скромному мнению. Если говорить об итоговом отпечатке, будь он хоть цифровой, хоть "бумажный", то кол-во пикселей влияет на возможность обрезки, обжимки, усадки изображения. А если заходить со стороны самой матрицы и её технологичности (шумы, микросмазы,дифракционный предел и пр.), то мегапиксельность - это всего лишь упрощённый показатель размера пикселя, так сказать "плотность пикселя". В первом случае можно сказать, что "чем больше, тем лучше". В случае с "плотностью" - тут уже "есть предел совершенству" и исходя из приобретённых знаний и собственных умозаключений: на нашем 1,5 кропе достаточно 16Мп (размер пикселя около 4,8 микрометров)
Дай нам 160 МП и все будут очень рады, о 16 МП никто и не вспомнит. Главное, чтобы светочувствительные элементы выдавали нужное соотношение сигнал-шум. Дифракционные явления нам не грозят пока конструктивные размеры элементов матрицы не приблизятся к 380 нанометрам (грубо), а пока скорее всего нас интересуют дисперсионные явления. И еще: меня давно уже терзают смутные сомнения, что без надлежащей реализации аппаратно-программной части ничего интересного не выйдет. Посему можно сделать вывод о том, что количество пикселей, само по себе, ничего не значит, а вот размер получаемой картинки - это тема для отдельной беседы
В настоящий момент снимаю на а350 и а77 (14 и 24). Снимки печатаю в основном а4 -а3. Основное кадрирование - при съёмке. Существенной разницы при вывешивании снимков в выставочном зале - нет. Но 24 мпикселя при съёмке качественным стеклом дают возможность кадрирования. Теоретически. Хотя, если есть с собой нужные объективы, то сильно кадрировать не приходится. Пока а77 нравится за свои фишки (впрочем, по сравнению с моей бывшей а33 (14 мпикселей) принципиальная разница - одна - а77 ЗАМЕТНО тяжелее и крупнее.....).
На фф 24 самое то, хотя для пейзажей и тп. сорее 36-38 самое то будет. Просто при работе с метериалом 24 и 16 разнятся уже. Ну и 24 на кропе это немного другое, чем 24 на фф
