Отличный совет! Его как раз в сборник "Вредные советы" на первое место поставить бы! А Вы никогда не замечали, что у автофокусных объективов (даже дорогих) шкала расстояний имеет большую погрешность, и часто бывает вполне допустимый "выбег за бесконечность". Ставить бесконечность по шкале и надеяться на резкий снимок - очень оптимистично. Не доверяете автофокусу - фокусируйтесь вручную. Но только не пользуйте альфу как советскую "шкальную камеру", где о резкости можно было только догадываться.
Ну не знаю, не знаю... Если речь идёт о телевиках и нормальных объективах - с Вами полностью согласен. Но если речь идёт о ширике, причём топовом (а все ширики, ИМХО очень чувствительны к юстировке камеры) то я категорически против (ставил многочисленные эксперименты на своей Сигме 20/1,8 - и врукопашную, и с АФ, и с выставлением по шкале - всё одинаково во всех режимах). Естесственно, фокусироваться вручную - самый оптимальный вариант, но, ИМХО, без "экранной лупы" очень сложный. Если при ручной установке шкалы будет всё хорошо, а при АФ не очень - значит виноват АФ. Если при ручной установке шкалы будет то-же не очень - надо, есстесственно, разбираться дальше, путём ручной наводки на фокус со штатива. Как-то так...
Тут скорее ключевое слово не "топовый" а "светосильный" ширик. На 2.8 ГРИП у него от 1м до бесконечности не будет. А вот углы все равно немного замылены будут, будь он хоть из золота отлит. Но автор темы пишет о двоении веток, а не падении резкозти к краю. Что-то мне думается, что объектив и автофокус тут не при чем. Тут что-то другое.
Вообще-то, на 2,8 Вы опять правы, любой ширик края мылить будет, особенно в дальнем поле... Но топикстартеру советовали снимать на 8, с чем я согласен.
С этим трудно не согласиться. А еще сюда неплохо бы добавить совет следить за выдержкой, чтоб не очень длинная была.
ЕМНИП он даже на 5.6 их мылит. Чему я лично был удивлен. Думал ЦЕЙС, ан нет, чудеса только в ветке про Олика случаются.
Я сделала 5 фотографий, 3 средних как раз f8,0 - 16,24,35. На f8 углы и правда лучше. Но я пока не могу выложить сюда, ссылка на альбом с ними http://fotki.yandex.ru/users/stasiova/album/182694/?p=0 На 5,6 углы мутные, но наверное, так и должно быть.
Я, лично, никаких явных "косяков" не заметил, но, как подчеркну исчо раз - данного "зайца" я никогда не юзал, поэтому лучше дождаться мнения более опытных коллег. P.S. Staseva, снимки с Яндекс-фоток суда вставляются так - под фотой на Яндексе есть - "Поделиться Код для вставки на сайт или в блог" - жмёте туда, потом копируете "Код для вставки в форум (BBCode)" в свое сообщение.
Всё очень хорошо! И информативно! (Даже с учётом не лучшего баланса белого и довольно длинными выдержками) Молодец!
посмотрел внимательнее, этот заяц видимо немного косячный, потому что в центре резкости вообще нет, он даже менее резкий чем 20 2.8, такое чувство что надо делать юстировку.
В центре, как и на периферии всё достойно. 100% кропы: http://album.foto.ru/photo/2339903/ http://album.foto.ru/photo/2339904/ http://album.foto.ru/photo/2339905/ 50% ресайз:
посмотрел картинки. недавно мне давали побаловаться 16-35. по-моему, примерно тоже самое было. объектив нормальный. да, на открытых у самых краев мылит. резкость на снимках хорошая. к тому, что такая и должна быть
он и на 2.8 хорош, хотя "нарезает", как и Вы, я бы не стал употреблять слово. но все равно абсолютно рабочий. если только не требуется 100% площади кадра резкой держать.
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=114&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
У коллеги на работе есть Кэнон 5 не Марк... Так вот, купил он себе этот ширик и почти сразу продал - ни секундочку не нарезает! Правда тут куча нюансов - м.б. Элька "косячная", м.б. он сам чой-то не понял - рассказываю с его слов, глубоко в эту его проблему сам не вникал!
у кэнонов свои заморочки (почти все объективы надо юстировать), но на 2.8 кэнон почти такой же как заяц на 5.6 , по крайней мере по мире
