Да это я больше по отношению к своим хотелкам/возможностям... А так-то да. Сейчас в очередной раз посмотрел Ваши тестовые снимки митинских многоэтажек с 12-40 на открытой - как же он все-таки классно нарезает по всему полю кадра.
В слепом сравнении - ни за что бы не отличил, в таком виде, кто есть кто И даже 100% рассмотрение снимков, не выявляет явного победителя
я уже в том году это прошел. Разницы не видел особой между а850 и ем5. Нет ее можно найти - но это надо с лупой ползать по снимку. В обычной жизни разница практически не видна. Все упирается в стекла.
Что-то все бросились детализацию на ЗП рассматривать . А я по старинке боке разглядываю . Сигма 30/2.8 на открытой . P6152155_DxO.jpg В боке еловые ветки . Не самые благоприятные условия для бокехи .
Здравствуйте, Дорогие Друзья! Для тех, кто пропустил всю эту замечательную дискуссию приведу "краткое содержание предыдущих серий". Итак. Серия начинается с того, что товарищ AMG176 высказал, что хочет поменять свою А57 на что-нибудь из микры ибо хочет меньше веса\размера и более качественное видео. При этом он возмутился, что "хвалёный" 14-45 от Панасоника не так резок, как зажатая до 5.6 Сигма 20\1.8 (или как-то так), приведя в доказательство какие-то кадры. В ходе исследования кадров выяснилось, что 14-45 спутан с 14-42. В то время как 14-45 и 14-42 это совсем разные стёкла и кардинально отличаются по качеству картинки. Я грешным делом подумал, что человек просто перепутал...(что во общем простительно для человека не знакомого с системой).... Я попытался с ним поговорить нормально, но он стал откровенно троллить... При этом ничего не стесняясь. Для начала в качестве "эталонного" кадра был указан вот этот снимок: http://fotki.yandex.ru/next/users/minoltaclub/album/357918/fullscreen/995117 Тут все (я в том числе) бросились объяснять товарищу, что какого-либо исключительного качества тут нет и в общем даже китовый зум (если он не ударен) даст туда-сюда то же самое. Собственно до товарища пытались донести мысль, что у микры с попиксельной детализацией всё в порядке и если 16Мп достаточно для Ваших целей, то никаких проблем нет... Возьми только подходящий объектив. В доказательство я привёл товарищу абсолютно парные кадры как раз в дальнем поле, которые у меня были, где достаточно наглядно видно, что даже в такой трудной для дваждыкропа дисциплине, он (дваждыкроп) выступает в одной весовой категории даже с 21Мп ФФ... Для наглядности привёл кропы... То, что 21Мп ФФ не демонстрирует больше деталей, чем 16Мп дваждыкроп, никакого эффекта не произвело. Конкретные парные кадры были проигнорированы. Я потрудился ещё раз нарезать кропы: Видно, что ничего кроме масштаба не изменилось. Собственно каждый может сам убедиться. Вот и исходники: https://yadi.sk/d/hjmC0fEZTTpms Ну ладно... Тогда товарищ AMG176 заявил, что я тупой придурок и "не разбираюсь в технике", и, что если бы я "учил матчасть", то знал бы, что 21Мп ФФ "физически не может" иметь больше деталей, чем 16Мп дваждыкроп! Я думаю, что никому не надо объяснять, что это бред сивой кобылы. Объяснять, что же именно физически мешает 21Мп ФФ иметь больше деталей 16Мп дваждыкропа, а также какую именно "матчасть" я должен учить, AMG176 не стал. Он сделал вид, что разговаривать со мной на эту тему ниже его достоинства. Дальше его посты плавно перетекли к безальтернативное утверждение того, что всё и вся (17/1,8 в частности) "уступают" его божественной СИГМЕ! На многократные просьбы всех (меня в том числе) показать таки хоть один кадр с Сигмы, демонстрирующий её "превосходства", он просто ничего не отвечал. В общем в итоге товарищ точно "установил", что Естественно, что все до одного без исключения примеры сразу же браковались... Что мешает ему выложить свои примеры, где бы было видно, что СИГМА более детальна, чем 20/1,7? Этот вопрос напрашивается сам с собой. У человека на руках и то и другое. Выйди на балкон, сделай два кадра и сунь сюда...Всем интересно. Вопросов не будет. Однако "Вопрос закрыт!"... Но так никто и не увидел ни одного кадра с Сигмы... ну акромя "эталонного"... Собственно.... Собственно что тут ещё обсуждать?.... О детализации! Дело в том, что листва в дальнем поле довольно сложная фактура для передачи её матрицей. Логично, что листья деревьев настолько малые объекты, что никакая матрица - пусть даже гигапиксельная не в состоянии прорисовать каждый лист на пейзаже. На любой матрице листва неминуемо сольётся в кашу. От этого никуда не деться. В то же время приведённые мной выше парные кадры с Пятака2 и ЕМ5 не имели значительных зелёных массивов и я выложил для сравнения два кадра условно парных с микры и А900. Хотя я лично и не узрел между этими кадрами "принципиальной" разницы всё же вынужден признать, что кадр с микры не совсем тот... Во-первых, я взял его хрен знает от куда, сколько раз он был пережат и как я его обработал, я сейчас сказать не могу. Возможно это вообще камерный джипег в качестве не самом лучшем. Во-вторых, это всё же не тот объектив, на котором следует "хвастаться" детализацией... Собственно критика в мой адрес была справедливой. Найти "нормальные" кадры, где бы была обильная зелень в дальнем поле, я не смог. Конечно же я много снимаю пейзажей, однако не сильно забочусь о детализации, так как не планирую печатать их на пол стены. А для такого рода "примеров" даже не сильное джипеговское сжатие может стать критичным и "убить" много деталей. По этому я решил ... решил я вот что... Собственно на этих выходных я гонял на машине в Липецк... С собой я взял свой ЕМ1 с кое-какими объективами, которые точно выжмут из 16Мп дваждыкропа последние соки. В дороге я нащёлкал пейзажиков с кучей зелени в дальнем поле... Благо сейчас лето, а Россия велика.... Старался придать своим кадрам хоть какой-то художественный смысл... Сделал, что мог... Прошу сильно не пинать. Снимал я в РАВе, а потом проявлял в Лайтруме... Шарп по умолчанию, шумодав тоже. Крутил только то, что на детализацию не влияет: ББ, контраст, т.д. В некоторых случаях чуть подтянул тени, так что на шумы в тенях не особо тыкайте. Так как у дваждыкропа в данном случае нет партнёра для спарринга, то комментировать не буду. Пусть каждый делает выводы сам. - - - Добавлено - - - Ну как же не отличил? У Олика ББ правильнее )))))))))))
А! Точно... 48-й регион это же Липецк... У меня там рядышком родители жены живут... так что я у Вас частый гость. Больше того скажу. Я через пару недель снова у Вас буду )))) с удовольствие выпью пива... ой... я же за рулём буду... Кофейку с удовльствием...
21Мп ФФ и не даст больше деталей, чем 16мп кроп. Возьмите матрицы с равной плотностью пикселей. Может хватит графоманства? С вами никто не спорит. Признаю, лейка на камере без АА фильтра обогнала GH3 c 20мм блином и приблизилась к сигме на А57 по части разрешения, но так и не сравнялась. Ваши фото только лишний раз подтверждают известный факт - для пейзажной съемки много матрицы не бывает.
Коллега. Хватит уже бредить в прямом эфире. Если у Вас в голове винегрет, то не надо тогда с уверенным видом употреблять выражения типа "физически не может", "учи маттчасть" и так далее. Банально не надо позориться. Всё совершенно с точность наоборот!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это настолько элементарные вещи, что просто неудобно это всё тут перетирать. Ещё раз Вам по пунктам. 1. У Пятака2 тупо 21Мп, а у ЕМ5 тупо 16Мп. У Пятака2 тупо больше мегопикселей... То есть если объектив на Пятаке2 разрешит матрицу он ПАЛЮБОМУ будет иметь больше дателай, чем ЕМ5. И даже если он будет чуть-чуть мылить, то он всё равно может иметь больше деталей, чем ЕМ5.... ИБО ТУПО У НЕГО БОЛЬШЕ ПИКСЕЛЕЙ!!!!! Но этого мало! 1. У матрицы Пятака2 5616 пикселей на 35 мм, то есть 160 пикселей/мм 2. У микры 4608 на 17 мм, то есть 271 пиксель/мм. 24-70 чтобы разрешить матрицу Пятака2 надо нарисовать на каждом миллиметре 80 линий (понятно почему?) 12-35 чтобы разрешить матрицу ЕМ5 надо нарисовать на каждом миллиметре 135 линий (понятно почему?) (при подсчёте линий на миллиметр я конечно же не учёл ни байера ни направление этих линий, ибо тут не нужны абсолютные значения, а нужны лишь относительные)... 24-70 может быть мылом мыльным при этом всё равно дать больше деталей, чем 12-35.... 16Мп дваждыкроп имеет такую же плотность, как и 64Мп ФФ? И чё? Значит у всех ФФ априори меньше деталей, чем у ЕМ5? У моего телефона 20Мп на матрице размером 5х5 мм (не больше это точно)... И что? У него плотность пикселей как у 150 Мп ФФ! И что? Что это вообще за отсылка к плотности пикселей? Я не в том смысле, что хочу "правду" узнать. Я то знаю, что это всё бред. Мне просто интересно насколько случай запущен. Как можно придти к такому очевидно бредовому выводу?
Друг Вы наш дорогой! Вы в реальной жизни тоже такой же непробиваемый? Или вы прикалываетесь так? Вы можете хотя бы один единственный кадр показать с Сигмы и А57, который будет хоть как-то более менее демонстрировать хоть какую-то картинку. Хрен с ним! Просто хоть какую-то картинку с сигмы и 20\1,7 с ГН3, снятые с одной точки! Просто с балкона. Можете? На прошлой странице коллега показал два одинаковых кадра с двух "полтинников", которые отличаются только экзифом по большому счёту. Но опять же никто "не сравнялся" с Вашей божественной сигмой. То есть у А900 деталей тоже меньше, чем у А57 с сигмой?
Ребят, вы только не пинайтесь сразу и не кидайтесь тяжёлым. Но почему при сравнении микры с фф, вы всё время берёте новые микры (Е-М1 как-никак ещё года нет) и камеры шестилетней давности типа а900 и 5Дмк2? Вот когда Р.А.А. сравнил Е-М1 с а7, там всё уже не так волшебно. По шумам проигрыш получился где-то 2,5 стопа, по детализации тоже разница заметна. Правда должен признать, что рядом с а99 Е-М1 смотрится уже хорошо (в а99 явно аа-фильтр толще, чем в а7, да и ППЗ съедает треть стопа и в целом матрица старше, чем у а7).
Ребята, кому интересны пейзажи, обратите внимание на серию "DP M" от Sigma. Эти P&S способны прорисовывать каждый листик на бесконечности: http://sony-club.ru/showthread.php?t=60495&page=9&p=1041195&viewfull=1#post1041195
Коль что есть то и берем вот побаловался - одел на а99 зайца соневского 50мм 1.4 поджатого до ф4 в кроп режиме (эфр 75мм) а потом одел его на ем1 - эфр 100мм (поджал, но на сколько не знаю ибо переходник с плавной регулировкой диафрагмы) ну и для общей картины 12-40 на 40мм при ф4 Выводы делать не буду.
Преимущества ФФ 21Мп в другом. Учите матчасть, узнаете в чем. Я уже показал достаточно снимков, аналогов с микры не было. Все, что вы выложили в качестве примеров с микры, в дальнем поле имеет меньшую детализацию. Когда вы сравниваете микру, пишите ИМХО, а ту глупо выглядите. Сигма 20/1.8 на А850 показала незначительно большую детализацию в центре кадра. На А7 поставить ее не удалось, но пример снимков с D800 видел. А 57 отдыхает. Собственно, тогда и задумался, что А57 и ультимативного качесва ФФ в пейзаже не дает и весит много. В целом же и фотографии с микры следует признать качественными, несмотря на досадную склонность шуметь при вытягивании теней больше А57 (между прочим, судя по тестам, сопоставимой по общему уровню шумов камере). Конечно, от переростка GH3 или гигантского EM1 с их ценниками хотелось бы большего, но, как я понимаю, не эти камеры приносят прибыль, а куда более логичные для мелкой матрицы компактные и дешевые модели. Тут-то все становится на свои места - и габариты и очень хорошее качество китовых зумов.
