Никакого обсуждения таланта нет. Вы в пример крутости камеры приводите картинки ужасного качества, мне это не понять. Возможно мне не следовало об этом писать, но хотелось бы видеть классные кадры и картинку, особенно когда приводятся доказательства крутости камеры. Лучше бы вы выложили на исо 1600 чистый снимок чем снимок исо 6400, где человека не разобрать, все света выбиты и полная деградация цвета. Постите красивые снимки, тогда сомнений в крутости микры не возникнет ни у кого)
В переводе с тарабарского на русский 20/1.7 намного резче, чем 17/1.8, особенно на отрытых. но размытие фона у этого блина не впечатляет. С учетом того, что 17мм =34мм ЭФР, а 20 - 40мм, лучше бы было наоборот )
Технические кадры. Разное время, разные диафрагмы, разные тушки и стекла. Но с одного места и одна проявка: телевики, ЭФР ~300mm. Olympus E-M5 + Panasonic 100-300/4-5.6 @100/4 http://img-fotki.yandex.ru/get/9318/57802699.0/0_ff31c_4cd4f08f_orig.jpg @150/4.5 http://img-fotki.yandex.ru/get/9810/57802699.0/0_ff31d_c235e003_orig.jpg @300/5.6 http://img-fotki.yandex.ru/get/9308/57802699.0/0_ff31e_5c2e7b68_orig.jpg Sony NEX-F3 + SEL 55-210 @200/7.1 http://img-fotki.yandex.ru/get/9667/57802699.0/0_ff323_f0576ff1_orig.jpg Sony a58 + Minolta 200/2.8 @200/3.5 http://img-fotki.yandex.ru/get/9320/57802699.0/0_ff321_4d1f70b6_orig.jpg Полноразмеры из равов через lightroom.
Меня сильно утомляют габариты А65 и 18-135 плюс банка. Просто так с собой каждый раз не возьмешь погулять, а тем более если едешь куда-то,не целенаправленно снимать.Еще зимой хотел Нэкс-6. Сейчас могу его взять, могу и А6000. Не хочу. Вижу всю тупиковость этого направления. Габариты опять практически будут те же.Почитав и посмотрев эту ветку- понимаю как маркетологи Сони нас имеют. И хотят иметь постоянно. Не хочу даже А7. А Ярославу спасибо. Он никого ни за какие органы не тянет. Каждый решает сам. Истерики некоторых просто удивляют.
Да этот тест вообще ни о чём. Всё разное, ни одного совпадения. Нет, труба одна! А судя по тому, что снимки с М5 выглядят явно лучше, вы отдаёте предпочтение М5. Нет, это не показатель.
Видимо Вы просто не очень понимаете о чём идет речь. "Ужасное качество" получено в полной темноте. В таких условиях такое качество следует считать "великолепным". То, что Вы назвали "человека не разобрать", его там вообще видно быть не должно по идее, а "деградация цвета" - цвет есть хоть какой-то и это уже хорошо. Это экстремальные условия и в этих условиях камера позволила мне получить кадр. При наличии в кадре интересного объекта такого качества хватило бы для публикации в вебе, да и для печати А6-А5 вообще без проблем. Если бы в тот момент в кадре было бы что-нибудь интересное, то моя камера позволила бы мне это запечатлеть. А другая камера потребовала бы штатив, который ... ну тут и так понятно.
Вы видимо плохо владеете тарабарским. Перевод не верный. 20/1,7, можно сказать, действительно чуточку резче, чем 17/1,8. Но только разница настолько незначительная, что может быть установлено при самом тщательном и пристрастном рассматривании. Слово "намного" абсолютно не то. Также говорить, что у 20-ки есть какие-то проблемы с размытием фона - полная ерунда. Никакой проблемы нет и в помине. Картинка у 20-ки на уровне добротного фикса и этого у неё не отнимешь. Скорее всего у лучших представителей этого фокусного (аля 35мм) БОКЕ будет получше. Однако это уже очень глубоко и пристрастно надо смотреть. Ну и "рисунок" это не только размытие... Точнее это далеко не только размытие. Разница в картинке между 20-кой и 17-кой действительно в чём-то неосязаемом и неуловимым. Почему-то кадры с 17-ки кажутся более объёмными что ли... И дело не в том, что фон размыт сильнее. Дело в другом... Что-то другое, а что сказать не могу. Хотя на самом деле это скорее лирика. Правильнее сформулировать так: Если есть деньги - покупаем 17-ку, если денег нет, то покупаем 20-ку... Если хочется "полтинник" покупаем Олимпус 25/1,8 или Паналейку 25/1,4 Про соотношение последних сказать ничего не могу... не имел удовольствие снимать на Олик 25. Не исключаю, что разница в картинке не стоит разницы в размере (про цену пока не говорим, так как фактически оба стекла стоят одинакого). И не исключу, что Олик по картинке может оказаться даже интереснее Паналейки.
Вот сравнение от уважаемого блогера - http://robinwong.blogspot.com/2014/02/olympus-mzuiko-25mm-f18-lens-review.html Рисунок у пана-лейки интереснее, хоть и оптически 25/1.8 лучше. Но оба стекла неоправданно дороги...
Странно... Почему-то мне этот тест не попадался. Собственно, без ложной скромности, скажу, что именно так я и "предсказывал"... В этой теме кстати есть... У 25-ки от Олика рисунок будет как у 45-ки - резкий, чёткий, контрастный. И очень вероятно он может понравиться многим больше, чем паналейка. Вообще Паналейка 25/1,4 очень особенное стекло. Оно очень очень "плёночное"... У него такой интересный рисунок. У него очень большой макроконтраст, но микроконтраст снижет. Из-за этого фотографии смотрятся сочными и цветастыми. Но при этом нет остроты граней, присущих той же 45-ке. Но опять же, назвать мылом мыльным нельзя ибо все детали на месте. Очень плёночные получаются кадры. А вообще мне видится, что всё это хитрые маркетинговые игры ребят из Панасоника и Олика. Итак! Давайте порассуждаем. Линейка камер и оптики у обоих фирм чётко выверена до последнего винтика и стёклышка. Ну посудите сами. Камеры? У Олимпуса хреновое видео, а у Панасоника нет стабилизатора... Что это значит? Это значит, что всё поделено и выверено. Посмотрите на стёкла. Много-ли стёкол пересекаются? Хм... Ну только телезумы разве что... Даже 12-35 и 12-40 не такие уж и похожие стёкла, как может показаться на первый взгляд. Первый маленький и со стабом, а второй большой, без стаба, но за-то картинка чуть получше. Так вот... И тут вдруг мы получаем 25-ку от Олика, которая в общем вплотную расположена к Паналейке. И по цене и по картинке разница микроскопическая. Что это может означать? Лично мне видится, что план у ПанаОликовских маркетологов следующий. Во-первых, 25 олик реально покомпактнее и его можно продать даже тем, у кого уже есть Паналейка. Во-вторых, сдаётся мне, готовится снятие Паналейки 24/1,4 с производство, а на её место готовится паналейка 25/1,2!!!! А почему бы и нет? Тут всё логично! Паналейка25 на рынке давно, продажи уже не такие активные как сначала. Так в системе будет "бюджетный" полтинник в виде Олика25, а также премиум суперсветосильный 25/1,2 (возможно со стабом) за 30-40 тысяч рублей. Более чем логичное продолжение... Ну и в перспективе я бы очень хотел получить Паналейку 17/1,2!
Согласен, те же мысли были. Сколько прошивок было у той-же EM5 - очень многое исправили, но одну из самых популярных "хотелок", добавить 24р в видео так и не сделали. И видать скоро и не будет. П.С. Ярослав, увидел у вас в подписи 42.5/1.2 поделитесь примерами - стекло бомба ))
Ярослав, раз речь про качество - просматривая ваши примеры на яндексе открыл пару оригиналов, без преувеличения я ужаснулся http://img-fotki.yandex.ru/get/9313/38730916.bf/0_93d3f_db18d117_orig В веб размере выглядит нормально, полноразмер - жесть, и дело не только в обработке ведь стекло топовое 7-14...
Спасибо, всем за отзывы. Дело в том что у меня есть 20-ка, и она мне очень нравиться, никак не меньше 45-ки, которая у меня тоже есть. Но периодически так и хочется купить 17-ку и 25-ку . Потом думаю зачем мне вот столько? 20-ка, 45-ка и DZK перекрывают у меня огромный диапазон фокусных. Хотя бы из них научится выжимать максимум, правда кит лег на полку, после покупки 20-ки и 45-ки. Но 17-ку, все-таки думаю куплю, судя по отзывам и примерам, однозначно мне понравится, детей все-таки им снимать удобнее. Но 20-ку все равно не продам, очень нравится, даже если на полку ляжет . И 12-40 еще нравится. У взрослых свои игрушки . По поводу разделения линейки панас/олик - полностью согласен. Про чудо объектив 42.5 тоже интересно послушать. P.S. Ветку читаю от первой страницы, но никогда особо не листал альбомы Ярослава. Сегодня посмотрел, рекомендую, особенно про Индию(если я не ошибся, что это Индия), очень колоритный альбом.
Ну дело в том, 24р на самом деле нахрен не сдалось никому. 24р нужны, чтобы видео можно было на киноплёнку переложить без танцев. А ем5 камера явно не для таких вещей сделана, да и не позиционировалась как серьёзное видеокамера. Тем более не исключено, что есть какие-то аппаратные ограничения. Хотя конечно врядли. Что касается 42,5\1,2... Да... Как всегда купил себе ненужную хрень и храню дома )))) Стекло шикарное, как и положено ему быть. Только я пока ничего им толком и не снял. Так... Кошку по квартире погонял, и ребёнка на даче. Но это не интересно совсем. Может на выходных что-нибудь более менее сниму. Пока могу сказать, что 1. Автофокус какой-то немолниеносный. Такое ощущение, что стекло наводится слишком "тщательно". Хотя может это вопрос прошивки. Камера-то не в курсе, что за стекло на него надели... Кстати там уже вроде бы что-то обновили и в стекле и в камера. Может я уже отстал. 2. С открытой режет, что не характерно для 85-к с такими дырками. 3. Цвет очень сочный. Как у Паналейки 25. Чувствуется приемственность. В остальном пока не разобрался... Но конечно же даже на кошках видно, что стекло топовое. Такое же чувство было, когда я на А850 135-й Цейс нацепил. ))) А в чём именно Вы там жесть увидели? Начнём с того, что этот кадр обработан так, что от оригинала там не осталось ни одного пикселя. Собственно на этом кадре имеет место быть жесточайший перешарп и перезадранный контраст. И это не просто так, а именно специально. Скажем так: это моя версия "дроматической тональности". Собственно именно этот фильтр меня "вдохновил" так заобработать этот кадр. Без обработки кадр выглядел обыденно, а когда я, балуясь, применил к нему дроматическую тональность, оказалось, что прикольно. Собственно я его в таком стиле и захреначил. Соответственно получилась такая хрень. Собственно я же автор... что хочу, то и делаю с кадром. НО!!! Но кадр интересный и занимаем место в моей галерее. А то, что при 100% там такой ужас. Ну и что? Зачем на него в 100% смотреть? Этот кадр среди прочих болтается у меня на рабочем столе в разрешении 1920х1080(1200) и в этом разрешении выглядит отлично. Смотреть на него по-другому и не надо. Печать? А что печать? Печать сглаживает остроту, как мы знаем. И в распечатанном виде этот кадр тоже смотрится отлично. Собственно он у меня на стене висит в размере что-то около А3 и все мои знакомые всегда говорят "круто"... ЗЫ Последнее время я всё больше стал приходить к выводу, что наши с Вами фотоананистические взгляды на фотографию вовсе не разделяются обычными людьми. То, что мы с Вами называем "перешарп" и "мыльничная картинка" люди любят гораздо больше, чем "рисунок" и "влага". И последнее люди часто путают с "мылом"... Я тут как-то притащил на работу на флэшке фотографии с отдыха. Вставил флэшку в телевизор, который у меня в кабинете на стене висит, и стал их крутить. А в телевизоре стоял какай-то там режим, что все цвета стали перенасыщенные до жути... Прямо вырви глаз. Ребята смотрят на мои фотографии и тут один говорит... "Ну и цвета!" Я так, извиняясь как бы, мол цвета-то нормальные, просто телевизор всё перекрутил.... А товарищ меня перебивает и говорит Да нет! Цвета шикарные" и все, кто смотрел мнение его подтвердили... Суть той басни в том, что фотографии мы для людей делаем, а не для себя... И главное, чтобы людям нравилось. Это и к слову о шумах с А900, которая по принятым у нас стандартам просто шумогенератор, но никто никогда на моих фотографиях не сказал, что "шумы"... Все сказали, что цвет шикарный... А когда я на Пятак2 снимал, товарищ один сказал, что "такое впечатление, что фотографии на солнце год пролежали"... За-то у Пятака2 шумов на 2 стопа меньше... Вот и что нужнее? Если продолжить идею, то можно и про микру слово сказать. Все тут пинают микру, что ей недоступны ГРИП, соответствующие дыркам 1,2-1,4 на ФФ. И что? Ну не доступны... И что? Нормальному зрителю этот туман на фотографии вообще не сдался. А вот резкая, чёткая, цветастая и контрастная картинка с 75\1,8 у простого зрителя вызывает восторг. И ему - простому зрителю похрену, что у него "влаги" и "рисунка" мало... И завитки в БОКЕ ему до одного места... )))))
Ну Вы особо не парьтесь. Реально 20-кку на 17-ку менять есть смысл только из-за скорости фокуса. Какой-то принципиальной разницы нет. 20-ка тоже шикарное стекло... только тормознутое. А так... Тут больше дело в Вашем бюджете. Покупать ли 25-ку или не покупать. Тут уже вопрос сложный. С одной стороны 20-ка и 25-ка не сильно отличаются по углу обзора. Примерно туда сюда одинакого. С другой стороны 20-кой снимать в тесных помещениях удобнее. Это не сильно видно на самой картинке, но это чувствуется, когда отойти дальне не получается. С третьей стороны у 50мм ЭФР есть своя харизма. С четвертой стороны рисунок Паналейки иногда доставляет... И в паналейке именно эта вот "плёночность" мне больше всего нравится... Хотя, как писал выше, возможно это мои личные тараканы и всем остальным - нормальным людям, как раз-таки чёткость и острота Олика может понравиться больше.
Вот это откровение ))) Ярослав, не надо больше такое писать Это стандарт для видео, ИМХО не обсуждается. Кадр интересный, поэтому и хотел глянуть полноразмер. Ярослав, вы как обычно много слов написали. Надо определится, вы для кого снимаете - для себя или для других? Кому будете фото показывать? А сравнивать микру и ФФ все-же не совсем корректно, цвета а850/а900 на микре вы не увидите, как и уровня шумов от 5Д...
Очень сильно лезут фиолетово-зеленые абберации, по краям кадра на песочке сильно заметно. Это характерно для люмикса 7-14 на тушках олимпуса? Ну и каша все же вместо леса. Если что, у меня тоже микра есть, я нисколько не умаляю ее достоинств, просто задумался о ширике и обескуражен.
Зачем судить об объективе по этому снимку? Это такая обработка, типа HDR + У каждого свой вкус. Ярославу нравится так, мне нравится реальное отображение. Здесь технический форум, пиксели, матрицы, разрешение, тушки , стёкла... А в данном случае, немного другое. Как снимать, обрабатывать, это право фотографа. Ведь существует Ломография, и там есть свои поклонники, но там же никто всерьёз не обсуждает объективы, камеры.
Так! Ну и на кой болт нужны 24р? Расскажите? Почему же обязательно "надо определиться"? Я снимаю для всех. Конечно же процесс и результат должен доставлять мне удовольствие, но всё же моя окончательная цель - показывать свои фотографии другим. В конце концов одно другому не мешает... По крайней мере не должно мешать. Просто фотография исключительно для себя без демонстрации зрителю - фотоананизм в чистом виде. Опять двадцать пять? ПОЧЕМУ? ФФ и микра это средство получения изображения... И не более того. Если кто-то сейчас вдруг сделает телефон, который будет фотографировать так, что фотографии нельзя будет с ходу отличить от ФФ, то мы будем сравнивать его с ФФ. Это всё религиозные какие-то запреты. "Нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед пророк его" вот это не обсуждается. А преимущества 17х13 мм по сравнению с 24х35 мм обсуждать можно и нужно. Такого цвета, как на А850/А900 мы никогда больше не увидим ни на одной другой камере... И дело тут не в размерах матриц... А в маркетинговых ограничениях. Сделай камеру с Цветом и будут шумы... И все будут тыкать мальцем и орать, что шумы. Так было с А900, когда она вышла. О том, что просто Сони не принесла в жертву цвет ради шумов стало ясно позже... Кэнон же всегда гнал пластмассу, но за то все показывали друг другу чистые ИСО 3200... Но плясали со скинтоном, чтобы от пластмассы избавиться. А вот шумы на уровне 5Д м2 я уже сейчас имею на микре. И это при том, что цвет у микры на три головы лучше, чем на Пятаке2... Я вот не понимаю. Ну почему же все так свято верят в мифы и так упёрты в штампы... НЕТ!!!! НЕТ!!!! НЕТ!!! существенной разницы в шумах между 2х кропом и ФФ, а если и есть, то пол стопа от силы. Если цвет хороший, то все матрицы шумят, как газонапорная станция. Цвет!!! Цвет!!! Вот что влияет на шум. Если у камеры нормальный цвет она шумит сильно, если цвет хреновый, то слабо. Всё! Камеры одного поколения шумели одинаково всегда независимо от размера матрицы. Просто так. Для примера... Возьмите 12Мп дваждыкроп и А900 ту же... Обе матрицы 2008 года, у обоих шикарный цвет, обе камеры шумят одинаково. Возьмите ЕМ5 и А99 - обе камеры одного поколения, обе имеют "приличный" цвет (всё же похуже, чем у предыдущих матриц), обе камеры шумят одинаково. Возьмите Пятак2 2008 год матрица - шумов мало, цвета тоже... Возьмите дваждыкропы на старых зеркальных оликах... 2004-2008 годов. Всегда считалось, что у Оликов шумные матрицы... И всегда это приписывали дваждыкропу. Только никто, почему-то, не замечал, что Олимпусы снимали в джипеге ещё со времён Е1, получая жирный цвет прямо из камеры без танцев с бубном. В то же время кропнутые Кэноны, которые вроде бы и не шумели, давали такую срань, что без рава и пляской с профилями с ними делать нечего. Возьмите Лейку М9 - цвет лучший из лучших... Что там с шумами? А ведь это ФФ, да ещё и 10Мп всего (или сколько там?)... Возьмите Никон Д700... Шумов очень мало... Сколько его пинали за цвет? Кто-то тогда даже говорил, что у этой камеры "неотключаемый режим сепия".... Короче... Любая камера с хорошим цветом шумела сильно всегда. А камера с низкими шумами шумела мало ... всегда... Логика простейшая. Возьмите Сони А100? Вы снимали на неё когда-нибудь? На ИСО 400 уже страшно было смотреть. За-то там цвета было столько, что сичурейшн убирать приходилось. КПД у маленькой матрицы выше, чем у большой. Разница в шумах есть, но она не линейна размеру. Если бы разница в шумах была линейна размеру матрицы, то мыльницы в принципе не могли бы снимать, при этом на базовом ИСО нормально снимают даже телефоны иногда. А матрица там у них с кропом 10 или больше... - - - Добавлено - - - Так! Ну и на кой болт нужны 24р? Расскажите? Почему же обязательно "надо определиться"? Я снимаю для всех. Конечно же процесс и результат должен доставлять мне удовольствие, но всё же моя окончательная цель - показывать свои фотографии другим. В конце концов одно другому не мешает... По крайней мере не должно мешать. Просто фотография исключительно для себя без демонстрации зрителю - фотоананизм в чистом виде. Опять двадцать пять? ПОЧЕМУ? ФФ и микра это средство получения изображения... И не более того. Если кто-то сейчас вдруг сделает телефон, который будет фотографировать так, что фотографии нельзя будет с ходу отличить от ФФ, то мы будем сравнивать его с ФФ. Это всё религиозные какие-то запреты. "Нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед пророк его" вот это не обсуждается. А преимущества 17х13 мм по сравнению с 24х35 мм обсуждать можно и нужно. Такого цвета, как на А850/А900 мы никогда больше не увидим ни на одной другой камере... И дело тут не в размерах матриц... А в маркетинговых ограничениях. Сделай камеру с Цветом и будут шумы... И все будут тыкать мальцем и орать, что шумы. Так было с А900, когда она вышла. О том, что просто Сони не принесла в жертву цвет ради шумов стало ясно позже... Кэнон же всегда гнал пластмассу, но за то все показывали друг другу чистые ИСО 3200... Но плясали со скинтоном, чтобы от пластмассы избавиться. А вот шумы на уровне 5Д м2 я уже сейчас имею на микре. И это при том, что цвет у микры на три головы лучше, чем на Пятаке2... Я вот не понимаю. Ну почему же все так свято верят в мифы и так упёрты в штампы... НЕТ!!!! НЕТ!!!! НЕТ!!! существенной разницы в шумах между 2х кропом и ФФ, а если и есть, то пол стопа от силы. Если цвет хороший, то все матрицы шумят, как газонапорная станция. Цвет!!! Цвет!!! Вот что влияет на шум. Если у камеры нормальный цвет она шумит сильно, если цвет хреновый, то слабо. Всё! Камеры одного поколения шумели одинаково всегда независимо от размера матрицы. Просто так. Для примера... Возьмите 12Мп дваждыкроп и А900 ту же... Обе матрицы 2008 года, у обоих шикарный цвет, обе камеры шумят одинаково. Возьмите ЕМ5 и А99 - обе камеры одного поколения, обе имеют "приличный" цвет (всё же похуже, чем у предыдущих матриц), обе камеры шумят одинаково. Возьмите Пятак2 2008 год матрица - шумов мало, цвета тоже... Возьмите дваждыкропы на старых зеркальных оликах... 2004-2008 годов. Всегда считалось, что у Оликов шумные матрицы... И всегда это приписывали дваждыкропу. Только никто, почему-то, не замечал, что Олимпусы снимали в джипеге ещё со времён Е1, получая жирный цвет прямо из камеры без танцев с бубном. В то же время кропнутые Кэноны, которые вроде бы и не шумели, давали такую срань, что без рава и пляской с профилями с ними делать нечего. Возьмите Лейку М9 - цвет лучший из лучших... Что там с шумами? А ведь это ФФ, да ещё и 10Мп всего (или сколько там?)... Возьмите Никон Д700... Шумов очень мало... Сколько его пинали за цвет? Кто-то тогда даже говорил, что у этой камеры "неотключаемый режим сепия".... Короче... Любая камера с хорошим цветом шумела сильно всегда. А камера с низкими шумами шумела мало ... всегда... Логика простейшая. КПД у маленькой матрицы выше, чем у большой. Разница в шумах есть, но она не линейна размеру. Если бы разница в шумах была линейна размеру матрицы, то мыльницы в принципе не могли бы снимать, при этом на базовом ИСО нормально снимают даже телефоны иногда. А матрица там у них с кропом 10 или больше...
Ну реально по этому кадру лучше вообще не судить. Это реально жесточайшая обработка. Там три кадра склеено из разных редакторов... как-то так... , при этом они не совпадали ибо Оликовски ОВ бочку исправил, а ЛР нет. ... Хрен его знает что там за фиолетово зелёные абберации вылезли... К сожалению РАВа этого кадра не нашёл почему-то. То что лес в кашу, я лично ничего странного не вижу. Лес в кашу у всех камер. Никакой детализации не хватит, чтобы листочки в лесу на заднем плане отрисовать. Я Вам сейчас с любой камеры (А900 или Пятак2) накидаю кадров, где в дальнем поле точно такая же каша. Это свойство байера. И в этом вопрос, кстати, камеры микры даже лучше выглядят ибо имеют очень тонкий (а иногда вообще не имеют) АА фильтр. Так что тут не надо придумывать. Уж чем чем, а попиксельной резкостью камеры микры никогда обделены не были. Допустим я тут порылся и нашёл вот такие два кадра. Это абсолютно одна и та же сцена снятая практически в одно и то же время только с разницей в 4 года )))))) Тут А900 и 28-75/2,8 28мм и ЕМ5 и 14-150 на ф5,6 на 14мм (ЭФР 28 мм) К сожалению РАВа от ОЛИКА я сейчас не нашёл, так что за "чистоту" от шарпа отвечать не могу. Но вот рав с А900 у меня был и я его быстренько в АКР проявил шарп оставил по умолчанию. Пусть это нельзя считать чистым стирильным тестом, но всё же определённое представление эти кадры дать могут. Ну горы на заднем плане у А900 сильно в тумане. Хотя и по ним можно увидеть всё, что нужно... Но рядом с маяком тоже есть густая растительность, если посмотреть на которую, то видно, что никакой разницы нет. Точно такая же каша. Собственно так всегда бывает. Листва всегда слипается в кашу... Тут никуда не денешься. Что касается качества 7-14 Я слышал про какие-то проблемы у этого стекла на камерах Олика. Но честно не вникал. Из того, что я сам лично могу сказать про это стекло: 1. Очень резкий, очень контрастный, очень цветастый... 2. Очень ровный по полю для такого ширика. Лично я таких ровных шириков не встречал до этого. Могу сравнивать с Минольта 17-35/2,8-4, Кэнон 17-40/4, Сигма 12-24. Все эти ширики и рядом не валялись по равномерности по полю. Соотношение примерно такое. Панасоник на открытой примерно так же мажет углы, как вышеперечисленные ширики, зажатые до 8-10. Из плохого: Хроматит конечно же. Не сказал бы, что катастрофично, но ХА есть и иногда даже могут быть заметны без увеличения. Камера вроде бы давит ХА, но если проявляешь в ЛР приходится давить самому. Ловит зайцев... Насколько сильно? Сказать не могу. Короче... Зайцы бывают. В любом случае такого крутого ширика я раньше не пользовал.
Согласен с вами. Но при всем уважении не до такой же степени. Оба ваших примера плОхи, но результат с олика просто отвратителен. Там не просто каша, там мазня. Даже с учетом не самого хорошего 14-150. Я категорически против всяческих противопоставлений, люди знают, но просто хочу привести пример из небогатой практики владения ФФ, первый попавшийся кадр с китового зума 24-85 от Никон. Объекты на моем снимке расположены дальше, чем на вашем, но все же смотрится это все совсем по другому. Раскрывается до полноразмера. Сравните с этим вашим снимком. http://img-fotki.yandex.ru/get/9253/38730916.c7/0_a2177_c28cccb2_orig Хочу узнать ваше мнение, есть ли разница? Ну а если еще к одному размеру привести..... Из моего поста не следует, что одно хорошо, а другое никуда не годится. Просто в любом случае то или иное- всегда компромис. Update. Перезалил фото.
