Не знаю насчет съемности. Правая сторона стала задираться в бок и там были видны следы клея. Левую не отдирал. Даже с приличным усилием резинка сейчас никуда не съезжает. Давить еще сильнее нет желания и необходимости.
хм... на окуляре на корпусе камеры есть полозья, на них надевается пластивовая рамка, на которую натянута резинка, собственно у вас наверное резинка от этой рамки и отклеилась... а так то наглазник съемный (рамка обтянутая резинкой), его можно купить новый, есть в списке аксессуаров, а есть и другие, типа с большой резинкой... для того чтобы снять, надо сдавить его снизу и тянуть вверх...
Да, обычно наглазники все съемные, сам заменял как-то на зеркалке. Этот на Е-М5 попробовал сдвинуть - не шелохнулся, но сильно давить не решился. А резинка так и приклеена, как Вы говорите.
Я снимал У меня просто с альфы остался наглазник с переходником на олик - пробовал надевать, но неудобно оказалось...
Вчера взял на попробовать "взрослый" 9-18/4-5,6. Есть мысль не оставить ли его шириком на Е-М5. Микрушный м9-18 мне не понравился картинкой и ценой. Пока еще на съемку не ходил. Сделал несколько снимков из окна на Е-М5 и Е-5. Это парные кропы. Снимок с Е-М5 в ФС убавлен до 80%, т.е. примерно до 12 мп. Ресайзить в ФШ не стал, т.к. тогда пришлось бы шарпить. А это уже не очень чистый эксперимент. Обработка через ACR и ФШ. Резкость дефолтная. На Е-М5 этот 9-18 вполне вменяем. Весит 270 гр плюс 40 гр переходник. Объектив ощутимо меньше и легче, чем 14-54. Скорость АФ примерно, как у 14-54(2) или немного помедленнее. Но для ширика это совершенно не критично. На ФР 9 мм, центр. Тема по этому объективу на Оурлайфе: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=6142
Слева Е-М5. Не стал писать, т.к. подумал, что будет понятно по процентам увеличения в окошке. В тексте было написано про 80% у Е-М5.
А может кто нибуть выложить huelight профили E-M5 для ACR, пришлось винду переставить, а ссылка вдруг не доступна стала... или мылом на yii[собачка]bk[точка]ru, заранее спасибо
лейка 14-150 Значить так, Дорогие Друзья! Почитал я про эту лейку, посмотрел кадры и в общем-то для себя уяснил, что объектив конечно интересный. Вполне достойное стекло и имя Лейки носит не зря, судя по-всему. По резкости и всем этим моментам соответствует более коротким (но и боле дешёвым зумам)... Собственно характеристика "по резкости, как кит 14-45" для такого гиперзума является более чем похвальной. При этом имеет очень благородный цвет, что не менее важно на самом деле, чем пресловутая резкость, и даже кое-какой рисунок. Но при всём при этом конечно от мысли о его покупки отказался по причинам: Всё верно. Получится хоть и неплохая по картинке, но очень громоздкая конструкция. Не для этого я на микру переходил, чтобы потом зеркальные объективы присобачивать. Скорость фокуса тоже будет конечно же далека от родных стёкол... В общем вот так...
Olympus E-M5 Huelight CF Standard V6.dcp: http://narod.ru/disk/54536490001.df...Olympus E-M5 Huelight CF Standard V6.dcp.html Olympus E-M5 Huelight CF High V6.dcp: http://narod.ru/disk/54553428001.57...6de/Olympus E-M5 Huelight CF High V6.dcp.html
Коллега!!! Ещё раз говорю Вам. Вы просто неудачный экземпляр микро9-18 пользовали. Нет там никакой плохой картинки. Резкий он совершенно по центру и очень даже неплох по краям (для ширика этой категории). Не городите ерунды. 280 грамм под микру это огромный объектив... Самый большой из микрушных объективов, который у меня есть - 7-14 как раз так и весит. Купите уж тогда 7-14 и будет у Вас целых 114 градусов с охрененной картинкой. А 9-18 мне очень нравился. И с учётом его размеров я даже иногда жалею, что продал его. К картинке у меня вообще претензий не было. Я уже неоднократно говорил, что из всех шириков этой категории это пожалуй лучший из того, что у меня было. Ни 17-40Л от КЭНОНА, ни Тамрольта 17-35 не снимут лучше, чем этот малыш. Цена у этого стекла более чем вменяемая даже в нашей рознице. Сколько по-вашему должен стоить родной сверхширик? Сколько стоит SAL-1118 11-18mm (тот же самый Тамрон)? Сколько стоит EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Autofocus Lens? Сколько стоят кропнутые СИГМЫ?
Это профили цвета для acr, при их выборе цвета получаемые в acr становятся более похожими на те что выходят в ov2
Какой был в олимпус-рус, такой и пробовал. Недавно мне один коллега присылал пару снимков с другого м9-18 и тоже ничего хорошего. На ФР 18 мм еще кое-как терпимо, а на 10 мм уже мыльно. Так что присутствует разброс по качеству, чего на старшей оптике почти нет. А насчет м7-14... вы прочитали тему про 9-18? Там есть ссылки на тест, снимки и общее мнение, что 9-18 по картинке не уступает топовому 7-14 с 4/3 (или даже чуть получше). И давно выяснено, что м7-14 хуже взрослого 7-14. Так что не уговариваривайте меня на этот микроширик вместо 9-18. Я не знаю, что там у всяких кеноновских и тамроновских шириков. Меня интересует только то, что надо мне.
Ну покажите эти кадры, где ничего хорошего... У меня этот 9-18 был резок по центру на всех фокусных и умеренно мазал края на краях, что абсолютно нормально для сверхшириков. Единственное к чему реально можно докопаться - довольно заметные ХА в некоторых случаях, которые, справедливости ради надо сказать, успешно убирались. Ну чтобы говорить о таких вещах надо иметь какую-то статистику, а не судить по одному единственному разу. Вам попался объектив из того самого "почти", вот Вы и сделали вывод о том, что все 9-18 под микру прям-таки плохие. Вы имейте в виду, что рабочий отрезок у микры в 2 раза меньше. А для шириков это архиважно. Так сильно уменьшить размеры и массу объективов (9-18 и 7-14) удалось не только за счёт ухудшения оптических свойств, точнее не за счёт этого, а за счёт уменьшения рабочего отрезка. Ну и какие же есть объективные предпосылки, что под микру у олика будет бОльший разброс по качеству? Не вижу ни одной. Что старший стоит 25, что младший стоит 23... Вот и всё... Киты там ещё могут как-то плясать, хотя тоже сомневаюсь. Не читал этой темы. И читать не вижу смысла. Стекло у меня прямо сейчас и я без тем знаю, что оно выдают. Ваша цепочка логических заключений, я так понимаю, сводится к тому, что старший 9-18 будет не хуже, чем младший 7-14? Пусть так. Только лучше, чем панасоник 7-14 ширика быть просто не может. Можно сделать ширик светлее. Можно уменьшить его, или увеличить угол. Но сделать и без того идеальную картинку ещё лучше - я просто не представляю как. Можно сделать самый самый угол вообще идеальным - таким же, как и центр, но что это вообще даст для фотографии? В то, что старший 7-14 лучше, чем младший я просто не верю. Ибо лучше быть просто не может. По крайней мере на этой матрице. И!!!!!!!!!!!!!!!!!! Не надо путать мягкое с тёплым и мешать мух с котлетами. 9-18 и 7-17 отличаются не только картинкой. Точнее совсем даже не картинкой. Они отличаются лишними 14град. угла обзора!!! 7-14 очень значительно шире 9-18. Я выкладывал кадры с разных точек. Разница очень очень существенная. Именно за эту разницу и берутся деньги. А разницу в картинке там надо искать. Да разве я уговариваю? Не мне же таскать эту дуру с переходниками ))))) Не знаете... Вот и я говорю. Вы в своём олике варитесь и не знаете, что 22 тысячи рублей за родной сверхширик это абсолютно нормальная цена. Все родные сверхширики во всех системах именно столько и стоят. Хотите я Вам дам 7-14 поснимать? Сами сделаете вывод, а не по каким-то там темам на аурлайфе...
У меня этих снимков давно нет. Просто один коллега собрался брать м9-18 и прислал мне тестовые снимки с него, т.к. возникли сомнения в качестве картинки. Наше мнение совпало. Есть небольшой личный опыт и по другим объективам м4/3. БХ, старший - 599$, младший - 699$. Я дал ссылку на тему про старший 9-18. Есть люди владевшие и тем и другим одновременно и сделавшие свой выбор. Кроме того Вы меньше осведомлены, т.к. сравнительно недавно пришли на м4/3. С 14 градусами ошиблись? Я неоднократно снимал и 7-14 и 9-18. Разницу в углах понимаю. 7 мм ширика уже 7,5 мм фишая и хуже выправляются (при необходимости). А фишайчик у меня уже есть ). Я несколько недель снимал старшим, поэтому младшенький меня ничем удивить не сможет ) Хотя не зарекаюсь, что никогда его не куплю
