A3 - легко! Если приедете к нам на праздники - подарю отпечаток. Честно. На самом деле, еще с 6МП камер (Д7Д, Д5Д) можно совершенно спокойно печатать А3. Детализация, конечно, не такая, как с современных камер, но если разглядывать не в упор, а с нормального расстояния, то проблем никаких...
Спасибо ) Насчет приехать исключено. Если с этого снимка можно влегкую А3, то с Е-ПЛ1 на ИСО 800 без шаманства можно А4... А если пошаманить, то и поболее. Считаю, что в этой теме речь должна идти не о меряньи письками, а о том, что может м4/3.... для тех, кому это интересно. Чтобы уже снять вопросы насчет моего понимания нормального снимка для вэб, выложу конкретный пример в полноразмере с Е-ПЛ1, ИСО 800, с рук, объектив 14/2,5 на открытой. Объективчик очень компромиссный. При посредственных оптических качествах имеет крохотный размер, вес 55 гр и неплохую светосилу 2,5. Резок по центру, но к краям мылит. По картинке на f4 почти не отличается от ультразума м14-150. Здесь можно посмотреть тест 14/2,5 А вот как он смотрится в вэб размере.
Среди беззеркалок ?..Таки да)))) А то сейчас выяснится что СФ даже хуже))) (вдруг и такое сложилось впечатление от прочтения ветки) Понятно что зеркалка это совсем другое и задачи иные. И практически у всех владельцев микры в этой ветке есть зеркалки))))
Невежливо встряну в беседу: вообще-то зеркалки разные бывают, если вдруг кто не в курсе. Если сравнивать OM-D и какой-нибудь там сапоп 350д, или какую-нибудь двухсотую альфу, то ёжику понятно, кто лучше сфоткает. А если тот же ом-д сравнивать с никоном д4 или кеноном 5дмк3, то тоже понятно, кто лучше сфоткает. Опять же, с какими стёклами сравниваем, в каких условиях, на каких сюжетах... Одно дело - предметка, другое - пейжасики, третье - стрит, четвёртое - баскетбол, пятое - панорамы с Эвереста (пешим ходом, без вертолёта)... Вообще, весь этот беспросветный и заунывный фотоонанизм из-за того, что люди пытаются сравнивать абстрактно, в отрыве от действительности и без разбора конкретных ситуаций. Типа давайте фоткать сферических коней в вакууме или чертей на кончике иглы. Я уже говорил и повторюсь: есть кадр. Он по-любому лучше, чем кадр, которого нету. Какая разница, как снимет этот же сюжет другой фотоаппарат, если не было того фотоаппарата, когда этот кадр делали? Бред, короче... Схоластика. Метафизика. Вроде бы должно уже быть понятно: беззеркалка - это не зеркалка. Чё их сравнивать-то? Это разная техника для разных задач. БЗК в идеале - это малогабаритная писюлька удобного ношения с картинкой приемлемого качества. Всё. Глупо требовать от этой техники чего-то большего. Она для этого просто не предназначена. Давайте вот чайной ложкой рыть траншею под фундамент и материть разработчиков, что объём ковша маленький и дизельного привода нету - скорость работы никудышняя. Хотя понятно ведь (казалось бы): какая нахрен ложка вообще, если ты траншею роешь? Но нет. Народ упорно чмырит ложку, что она плохая, дескать. При том, что размешивает чай и копает землю в цветочном горшке она очень даже изумительно. И если из тюрьмы подкоп рыть, то ложка окажется лучше лопаты и, тем более, экскаватора. Задачки надо уметь ставить и инструменты под них выбирать. Только и всего. Тут дело даже не в защите с пеной у рта личных финансовых вложений (отвалил аж 6 тыщ за бэушный E-PL1 и порву за него всех и каждого), а в том, что, как ни удивительно, есть в природе такое полезное ископаемое, как здравый смысл. Правда, минерал это редкий, и на всех жителей планеты его не хватает.
Вот все-ж верно, сказано на 100%, готов был уже согласится. Но вот вывод наизнанку сделан.:devil: Есть тут несколько человек, не буду показывать пальцами, к а из их их баснопений и сам смысл этой темы становится, что ложка уже обогнала по произовдительности лопату и почти сравнялась с экскаватором. Вот только это все они совершают только языком, а как что предъявить практически то только скулежжж.
Надеюсь, это не в мой адрес, но таки выложу несколько фоток, а то ещё ничего не выкладывал, а только писаниной людям моск убивал. Совесть надо же иметь, в конце-то концов Вот снято на GF1 + 20/1.7 http://vk.com/album3830018_151235850 http://vk.com/album3830018_153511957 https://picasaweb.google.com/112932449625418806209/162012?authkey=Gv1sRgCLyQzb_FnZ2nWg# Это, подозреваю, на GF1 + Мир-1В https://picasaweb.google.com/112932449625418806209/oOuKfB?authkey=Gv1sRgCPeO1azt046r8wE# Ну т.е. хочу сказать, что творчеством заниматься мне GF-1 не особо мешает. Главное назначение камеры какое ведь? Чтоб снимать не мешала. Хотя, конечно, я был бы дураком, если бы не хотел бы OM-D или, хотя бы, GX-1/E-P3. Но... это когда-нибудь потом... Маньяна, короче.
Я имел ввиду что беззеркалки от олика лучше вцелом (как система)чем беззеркалки конкурентов. Мне кажется в моем посте это более чем четко обозначено. Где Вы вычитали про картинку я право не знаю. К тому же начальные зеркалки уже сдают долю рынка внезависимости от нашего ощущения нужности их или ненужности.
в защиту "невольного топикстартера" (Ярослава) - ОН раз 10 сказал мысль - у "зеркалки" лучше картинка, а "олимпус" (беззеркально-системный аппарат) удобнее. так что в этой гипотетической прогулке вы бы только и подтвердили эту мысль: у одного были бы фотографии чуть лучшего _технического_ качества, а второй был бы чуть менее уставший
Ну говорилось не совсем это. Была мысль о том, что по итоговому качеству снимка (цвет. шумы и прочее) епл1 Ярослава давал для него результат не хуже чем а850 (что видимо многих зацепило ). Для меня тоже каччество снимков итоговых с епла не сильно отличается в итоге с Д7000. Вопрос только каким путем они получаются... Да матрица более шумная, но в итоге, при печати это ни как мне не мешает - до а4 точно (а3 пока не печатал). Но то чтоматрица шумит больше никто не спорит. Ярослав (и я в том числе) говорили и говрим - что 16мп матрица от Соньки лучше. Но ведь не единой матрицей мы формируем итоговое изображение. Вот кстати Ярослв опробует Е-М5: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7779699
перечитайте ветку. путаете. Ярослав, как вменяемый человек еплл1 сравнивал с нексом (5 вроде). и результат (вывод), хоть и епл всё таки ХУЖЕ, но НЕНАМНОГО (для него). а вот когда пошел, (простите меня, но я по прежнему считаю это бредом) бред что епл ничуть не хуже 850 многие справедливо возмутились. И хотя, на выложенных примерах (парные сравнения а850 и епл), например было отлично видно (что утвержать "равность" картинок неразумно), то некоторые сентенции по типу "автофокус" лучше чем у 850, вызвали бессмысленные споры
Мы сейчас говорим о фотоаппартае в целом как инструмент или о конечном продукте (фотографии). Если о фотоаппарате как инструмент - то да. По любому проф. а850 лучше чем ПЕН. Если мы говорим о конечном снимке для пользователя - то я поставлю в большинстве случаев равенство. Единственное где фф на итоговой фотографии будет лучше - сверх малая грипп. Разная техника для разных ситуаций и требований. Ярослав на протяжении всей темы сравнивал пен и а35/а850/5дм2 и некс - в разных технических моментах. От ДД до работы фокусировки. Вот вы можете сказать на что это снято?
Две последние фоты настолько шумны, что это видно даже в веб размере... По моим, лично критериям качества - сразу в корзину, и неважно, на что снято!
Двойные стандарты? Я на этом http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=43752&cat=500&ppuser=11831 Вашем снимке из галлереи увидел больше шумов, чем на этих двух, что вы хотите выкинуть. Конкретно в ПНУ. Кстати, я этот снимочек то себе скопировал на комп... на всякий случай . Но для меня такие и даже большие шумы не критерий оценки снимка. И уж тем более не причина отправки в корзину. До сих пор в диалоги с Вами не вступал, т.к. быстро понял ЧЕМ вы в этой теме занимаетесь. Но в этот раз не удержался, сами подставились.
Я не говорил, что камера бесшумная - я потешался над потугами сравнивать E-PL1 и А 35 несмотря на достаточно устаревшую матрицу в первом. На E-PL1, чтобы не выйти за рамки "визуально заметный шум" по моим критериям, выше ISO400 лучше не снимать. Для A35 этот потолок - ISO800.
А3 запросто. ISO800 + E-PL1 +А4 - приемлемое сочетание, если в кадре не будет однотонных темных объектов, иначе не быть им однотонными без корректировки, это вам не А35
Тоже очень инетерсно, как на ISO400, на А580, на ресайзе получить такой шум. Вообще-то при ISO800 на А35 получается что-то такое (автор уже не я, похоже, есть неслабый шарпинг):
Всё ведь от задач зависит. Иными словами, от устройства вывода и физического размера. Для печати 15*21 можно совершенно спокойно и на 1600 исо снимать. Только экспонировать тщательно. Для веба - хоть на 3200. Для моника или телека - зависит от того, кто на него пялится, от дюймов, от пикселов, от настроек и от расстояния. А теперь ко всему этому добавить тыщу пицот способов обработки. То есть, в одной фразе описать ситуацию никак не выйдет. Да, матрица ни фига не сказочная. Но всё в высшей степени неоднозначно. Где-то и на 100 исо шумодавить придётся, а где-то можно 1600 исо зашарпить, и будет прям самый ништяк.
