1. Да это я вообще то пошутил))) Просто всегда считал, что фото будут лучшим доказательством чего бы то ни было. Не тестовые, а живые. Я тут уже писал - оленеводы обычно тестами не заморачиваются, а именно снимают фотографии. А не тесты В тестах рыться их все остальные подбивают, чтоб типа что-то доказать 2. Значит пусть будет слив))) Может как нить с какой нить а55/33/35 погоняю PL1, если под руку попадется. Правда даже если там стабы окажутся в итоге одинаковыми (ну вдруг) - то 55й это только в минус. Разве нет?
можно. завтра на майл или яндекс выложу. Сейчас в комнате с основным компом сын спит зы Сижу кручу а77 - все нравится. Думаю а99 мене понравится еще больше.
Спасибо за ссылку. Фиг знает, что там за жпеги, не верю я в них, так что самостоятельно конвертнул равки. Есть такой волшебный рав-конвертор RPP, он кушает всё и ничего не домысливает. Никаких тебе шумодавов, никаких шарпов, никаких "исправлений" дисторсий и ХА. Всё натуральное, экологически чистое. ББ внутрикамерный, чуть подкручены экспозиция, контраст и насыщенность. Результаты на 6400 и 25600 исо, конечно, вчупятляют. На 25600 есть бандинг, но в пределах разумного. А удивительно то, что цвет не уплывает. А 6400 исо так и вовсе чистенькие. Шумы на 200 исо зато есть, как и положено Архивы с готовыми жопегами (ударение на первый слог) общим объёмом 400 мегов брать здесь: http://www.mediafire.com/?bdfk7etcb6w99el,5w896x4vg6132fj,714p2xpyx0aplk2 Заодно и медиафаер проверю. ============ Дополнение: качнул этот жпег. Лучше б не качал. Это только утвердило меня в плохих мыслях по отношению к конвертаторам жопегов. Руки бы им повыдёргивать...
Вполне уровень А35, разве что ДД окажется уже. Но с учетом меньших размеров и защиты камеры - очень хороший выбор!
Если кому охота знать правду про ДД, то вот по этой ссылочке есть одинаковые равы с GH2, E-P3, A55 и OM-D, снятые с экспокоррекцией от -2 до +2. Конвертировать, естессна, с помощью RPP или dcraw. Только эти два конвертора. Любые другие убьют всю достоверность. http://fourthirds-user.com/2012/03/...ed_to_pen_ep3_lumix_gh2_and_sony_alpha_55.php Только муторное это дело - сравнивать...
Спасибо, надо посмотреть. На хорошем мониторе подобное сравнение - дело ничуть муторное. К слову, если вы предполагаете, что LR, скажем, снижает ДД при проявке, то же делать это он будет со всеми камерами в равной степени. Разве нет?
Дело не в мониторе, а в методике проявки. Ковыряния с RPP очень мозги прочищают. Основная идея такова: все конверторы (кроме, разумеется, RPP и dcraw) пытаются применять автоулучшайзеры. И что они там "улучшают" - одному богу известно. RPP и dcraw делают строго то, что им приказано. Но о приказах см. ниже. Там всё непросто. Допустим, лайтрум я поймал за руку на том, что он мне геометрию моих панасовских равов "лечит". Кроме этой подпольной деятельности рум одновременно режет каналы, пытается восстанавливать пересвеченные участки, высветляет/затемняет тени и добавляет шумы вместе с резкостью. Причём всё это процессы неуправляемые. Иными словами, о достоверности вытаскивания инфы там и речи нету. То есть, рум сразу нафиг. С dcraw (он же ufraw) не работал и не буду. Теперь про RPP. Инфу он вытаскивает честно. Но она зависит от баланса белого, потому что каналы уходят в насыщение неравномерно. Кроме того, часть инфы из пересвеченных участков можно вытянуть, чем, собственно, рум и занимается по дефолту (это не отключается). Что и как вытягивать - воля проявщика рава. Считать эти децибелы или не считать? Далее надо как-то осветлять, шумодавить и интерпретировать тёмные участки. Как - а хрен знает. По идее, детализация в тёмных областях существует там, где есть отличие хоть в один бит. Но информация это или шумы - науке неведомо. Тут уж начинается галимый субъективизьм. Берём равы, проявленные по-разному (а одинаково и захочешь - не получится) и с разным уровнем и распределением шума и начинаем пытаться быть объективными при сравнении. А это невозможно по определению В общем, так или иначе, а всё упирается в маразм человека, проводящего сравнительный анализ. А маразмы у каждого свои. И глаза тоже. Поэтому несколько человек на одних и тех же кадрах по одной и той же методике могут получить разные результаты. И получают ведь. Короче говоря, ДД определяется единственно лишь различимостью деталей в областях, близких к абсолютно чёрному и абсолютно белому. Но кто и как их будет различать? Кто будет готовить сравнительный материал? Кто будет настраивать дисплеи? И, наконец, кто будет следить за тем, чтобы тестер выдавал правдивую информацию? А ещё каждый рав-конвертор имеет свою методику демозаика. И где там реальная инфа, а где артефакты демозаика - хто ж знает-то...
В общем, я бы предложил всем желающим качать равы, проявлять их привычным образом и делать личные выводы. Но ни в коем разе не возводить их в ранг абсолютной истины. По крайней мере, к собственно равам из той ссылки лично я претензий не имею. То есть, какие-то выводы из их анализа делать можно. Но это будут субъективные выводы, скорее всего. Более-менее объективно можно ну разве что шумы оценить.
Видимо придется пояснить Я дал ссылки на работу автофокуса контрастного в темноте Зачем? В ответ на утверждение что Каф в темноте сливает фазовому абсолютно и это аксиома Что в итоге Выяснилось что я будто бы считаю Каф лучше во всем На что я посоветовал следить за нитью разговора И я не совсем понял -- "не надо сравнивать бзк с плохими зеркалками" 1dsmark3 стал плохим??? Наверное тут я что то упустил и не правильно понял.
Могу с 25\1.2 подкинуть: Объектив довольно интересный, но дает виньетку если снимать что-то отличное от clouseUp. с 25\1,4 нет, но есть с 35\1,7: 35\1,7 мне достался с неправильным переходником, бесконечность не выставляется...
Касаясь автофокуса. Сравнение ЕП-1 с ЕМ-5, попутно можно увидеть что и объективы совершенствуют. http://youtu.be/5d237vJ1LbI Прогресс очевиден. Бессмысленно утверждать что КАФ никогда не сравняется с ФАФ. Да, спору нет что и D4 и 1Ds Mark III лучше в плане автофокуса, но вот с младшими и средними зеркалками НОВЫЕ БЗК с НОВЫМИ объективами если и не лучше, то на равных. Еще 3-5 лет и я думаю что скорость АФ у БЗК(топовых моделей) сравняется и с топами зеркалок.
когда фанатизм перехлестывает, реальность отступает. Только если свято верить, что корова которую вы доите, дает молоко гораздо вкуснее чем у соседей. Вот только одна загвоздка, лучше об этом думать про себя и не пытаться это доказывать соседям. Не оценят однако. Видимо, лучше все-таки перечитывать свои тексты перед публикацией. Мы не обладаем экстрасенсонрыми способностями угадывать, что там казалось, думалось или подразумевалось. Как написано, так и читаем - черным по белому, так и понимаем - не вырубишь и топором, а ударения по тексту тоже расставляем по мере прочтения.
OLYM0276.ORF. DSC00014.ARW А разве отключение приминения к равам обработки в ACR - все равно применяются какие то алгоритмы обработки?
Спасибо, думаю стоит попробовать, при ценах 30-100$ интересное стекло. А на общих планах виньетку можно и обрезать. Скорее всего через 3-5 лет и традиционных зеркалок не будет и возможно, что-нибудь поинтереснее БЗК изобретут. Ну а на данный момент КАФ всё-таки позади. Не знаю, какой он там на нексе, но скорее всего такой же +. Мы же сейчас говорим о настоящем. И что иногда напрягает на микре, этот самый КАФ может нулевую точку фокусировки пролететь два-три раза при очень хорошем освещении, чего не бывает у ФАФ. Насчёт работы стаба у микры соглашусь, немного лучше, чем на кропе сони. Оно и понятно, матрица меньше и легче механизму её успокаивать. Позапрошлым летом на море ездил с гиперзумом у которого матрица 1/2*3. Так вот, при съёмке с рук получалось не менее 50% кадров при ЭФР 720. Типа кормы корабля во весь кадр с расстояния км полтора. Такой же результат получается только на ЭФР 450 на кропе. Это у меня, у кого то может руки и стабильней. Так что здесь только физика. Ведь все согласны, что у 850/900 стаб немного похуже работает. И поэтому и здесь спор бессмыслелен.
О_о А что, вкусовые предпочтения уже отмении? Не знал однако. Последнее адресовано больше соневодам. Это у них мимофокусные эльки, стабы лучше всех или по крайней мере не хуже, всегда лучшая оптика, лучший цвет и тд и тп
на равных, даже если КАФ крутит не в ту сторону? или уже нашли способ узнать в какую сторону крутить??
Вопрос - с какой скоростью он крутит. Почти на всей оптике микры стоит внутренняя фокусировка. Эта оооочень маленькие сдвиги линз внутри. Видели как работает на а77 новый 500/4? Вот примерно половина оптики микры работает с такой же скоростью.
Знание матчасти, конечно, потрясающее, но достоинства какие-то сомнительные - у всех систем есть моторная оптика, как быстрая и точная, так не слишком. Днем КАФ в хороших БЗК уже ограничен быстродействием оптики больше, чем быстродействием процессора (в зеркалках это явление было заметно лет 15 назад). А ночью и в малоконтрастных сценах ограничения обусловлены самим принципом его работы.
