Там есть и с 5д3 снимки. И опять же человек высказывает свое субъективное мнение. И оно такое, что при достаточном освещении разница не сильно видна. И зачастую с микры результат больше нравится людям (именно в этой съемке).
Если бы фото из статьи показали без подписи где какая камера, я не смог бы определить где пятак, а где оля.
Что за ерунда? Сказано же было в статье, что дали мужику выбирать картинки, и он выбрал, в основном, с олимпуса. А когда ему об этом сказали, был неприятно удивлён. Таким образом, видим, что в слепом тестировании разница между камерами не всегда заметна. В определённых условиях кроп по качеству картинки АБСОЛЮТНО равнозначен полнокадру. И таких условий - воз и маленькая тележка. Я бы рискнул заявить, что в подавляющем большинстве ситуаций разницы не будет. Вообще поражаюсь, на какой только обман себя и окружающих люди не идут, лишь бы только свою точку зрения не менять. Типа решил человек, что дела вот так-то обстоят. Показывают ему обратный пример. Нет, говорит, сие невозможно. И грамотно объясняет, почему. - Ну как же ж?!! Вот она, эта штука, прямо перед глазами!!! - Нету штуки. Да и быть не может. Патамушта Аристотель сказал, что таких штук нибываит.
Не нашел там полноразмеров, а изображения на открытках неплохо получаются и на продвинутых мыльницах.
Удивлен, что приходится пояснять прописные истины: не то что в подавляющем большинстве, а ВСЕГДА современный ФФ на полноразмерах превосходит и современную микру и прочие кропы по уровню шума и разрешению даже при более бюджетной оптике на ФФ. Физика, милейший.
Ну так и говорю же: коли человек видеть не желает, так и показывать бесполезно. У паука шесть ног и всякое такое. AMG, давайте я задам несколько вопросов, причём сразу предупреждаю: вопросы такие же глупые, как и я сам. Вопрос №1: лично вы как часто 16-мегапиксельными полноразмерами пользуетесь? Или этот же вопрос, но в другом виде: форматы А4 и выше как часто печатаете? Смею предположить, что ответ будет где-нибудь в интервале между 1% и 0,01% от общего количества снимков. Вопрос №2: считаете, каков процентный вклад размера матрицы в общее впечатление от картинки? Помимо сюжета, света, цвета, композиции и обработки. Усложню задачку и напомню, что линзы с крупного формата на мелкий можно ставить, при этом, естественно, теряется ШУ, ну так для шириков рисунок оптики неактуален. Могу предположить, что ответ будет там же, в области одного процента. Вопрос №3: сколько мировых шодевров было снято в условиях низкой освещённости, где исо имеет решающее значение? Или другими словами, какая часть шыдевров была снята на высоких исо? Чудится мне, что на этот раз цифры будут помельче. Где-нибудь в области тысячных долей процента. Такова моя точка зрения. Потому и говорил я про подавляющее большинство ситуаций. Процентов 99 - это по самым скромным оценкам.
Там же приводится пример, что человек сам выбирал фотографии. И большей частью выбрал микру не зная, что это микра. Конечно в условиях недостаточной освещенности ФФ будет лучше, Линдсей и сама это признает. Можно с этим спорить, можно считать по другому. Вот мне например, даже на ФФ, шумы после ISO 800 не нравятся, большинство говорит, что ISO3000 спокойно можно использовать, а многие и про ISO 6400 - ну и что из этого. Если человека, что-то устраивает или нет, то это так. Только при условии, что он действительно пользуется или пользовался тем, что его не устраивает. P.S. Только что-то все так привязались к этому ФФ. А почему его считают полным кадром? Почему не 6х7 считать? Там еще все лучше будет. Но люди готовы идти на компромиссы и используют 35мм полный кадра потому, что он дает им мобильность по сравнению со средним форматом.
Всё очень просто. Для большинства народу полнокадровый аппарат - это что-то качественное, но притом в пределах понимания. А СФ - уже за пределами. Это примерно как миллион и миллиард долларов. О миллионе мечтают все, а о миллиарде - почти никто. Потому что он находится за гранью понимания и восприятия. При этом совершенно очевидно, что почти все эти люди даже десяткой килобаксов грамотно распорядиться не смогут. Аналогия совершенно прямая.
Я А3 печатаю, если печатаю. Всегда. И панорамы большего формата - в редких случаях. Это элемент дизайна дома.
Соглашусь, для вас размер матрицы актулен. Ёжику понятно, что на формате А3 разница будет. Я чо спрашивал-то: с каждым днём печатающих людей становится всё меньше. Моники, телеки, планшетики всякие там. Совершенно не понял, милейший (вернул комплимент), что вы в данном случае имели в виду. Однако же, моё мнение по третьему пункту вы разделили, хотя, может быть, и не желая того.
Основной смысл статьи был не в сравнении пятака и омд, а в призыве покупать людей то что подходит под их нужды, если вам не нужно исо 51200 и крутой следящий автофокус в двухкилограммовом комплекте, купите омд и снимайте, не нужно переплачивать за понты
Вот видите, а ведь это жуткий кроп по сравнению с БФ Например, Александр Медведев перешел на кроп с ФФ и печатает даже больше А3 Но что-то мы в сторону от темы. Уважаемый AMG, если вам не нравится обсуждаемый здесь фотоаппарат, то Вас никто не заставляет фотографировать им. И те кто пользуется им понимают преимущество ФФ перед микрой. Но почему Вы так не отстаиваете БФ или хотя бы СФ. Ведь 35мм по сравнению с ними жуткий кроп? И можно также удивиться, как и Вы: Почему владельцам ФФ вы не втолковываете, что 35мм сильно отстает по уровню шума и разрешению? P.S. Сам снимаю большей частью на 35мм ФФ и 1,5 кроп. Но интересуюсь беззеркалками в связи с значительной разницей в весе, а именно микрой из-за достаточного парка АФ объективов. И лучшего, как я понял, АФ среди беззеркалок. Осталось только мне понять, насколько нужен будет мне этот АФ.
Видимо, потому что крупный формат надо сначала купить, а потом уж испытывать чувство превосходства перед жалкими владельцами кадра 24*36 и втолковывать им, что их техника сосёт Лично я полнокадр (сапог 5д) продал, снимаю на m3/4 и желания вернуться обратно не испытываю. Хотя именно пятак позволил мне в своё время дойти до уровня, когда собственные снимки начинают, наконец-таки, самому нравиться. Но когда стал дальше копать енто дело, то выяснилось, что подобного же результата можно добиваться и на более мелких матрицах. Вот чего действительно хотелось бы, так это махнуть панасоник на олимпус. Из-за стаба, экспозамера и цветовых фильтров, на матрице которые. Но пока и так сойдёть. У полнокадра, даже такого дохлого по нынешним временам, как первопятак, резкость, ДД и полутона лучше, чем у м3/4. Но прикол в том, что даже старенький GF1 с его кривоватым экспозамером и полностью нерабочим автоББ уже даёт достаточно приличную картинку, которую если обработать, так и ништяк. Ну так а обсуждаемый фотег гораздо дальше ушёл в этом плане. Он, естественно, по-прежнему хуже старого пятака и уж, тем более, хуже новых никонов-кенонов-сонек, но это мало кого должно волновать по-настоящему. Волновать оно должно перфекционистов, людей, находящихся в заблуждении, а также про-фотографов и фотолюбителей некоторых специальностей. Хороший АФ - это всегда плюс. Жыыыыыырный такой плюсище. У зеркалок он, конечно, чуток получше, но не в разы, потому что у олей-панасов автофокус довольно-таки приличный. Можно и навскидку стрелять, и при известном навыке бегающих людей ловить.
Да нормальная цена на ОМД. с 14-42 в Москве можно взять за 35000р. Что конечно дороже некса 6, но значительно дешевле некса 7.
