spalex, Я уже показал достаточно наглядный пример. Я утверждаю,что даже одного снимка с любого объектива хватает,что бы поискать,и найти на снимке много чего познавательного о стекле. Конечно я не имею ввиду снимки голубого неба. Вот моих примеров,например, достаточно,откровенно говоря. Да,конечно,согласен. Эта проблема,+ и очень малая глубина резкости на открытых у сигмы,которого нет допустим у SAL полтоса,тоже иногда мешает,но глубляет рисунок.
Ner1000 по поводу одного снимка-очень заблуждаетесь. ну и про разную ГРИП полтосах разных производителей поржал
Во-первых - чем он Вам не ндравиться? А во-вторых - какое место в ветке про 85мм имеет место быть 135мм?
Мне Minolta AF 135/2.8 нравится, но этим объективам уже по 20 лет и больше, всё таки SAL 135F28 будет иметь минимум 2х годичную гарантию, да и весить гораздо меньше, да и покупать старые минольты тоже ни кто ни кому не запретит. Во вторых ни какого, просто по поводу фиксов с дыркой 2.8 аналогов минольты.
Да да, на одинаковых диафрагмах разных объективов,может получится разный ГРИП. А ржете вы от незнания.
А может мне на нужна светосила 1.4,но при этом большая глубина резкости (как на дорогих лейковских -цейсковсик стёклах) ? На полтосе от сони при 1.4 диафрагме,степень размытия меньше чем у сигма полтоса на той же дырке. Жгёте,Лол,Вы
Все в жизни может быть А вам пока совет - прежде чем писать тут очередную глупость - пойдите почитайте мат часть. Афанас - будет для вас самое то, что надо. А потом подумайте еще раз, о том, что вы тут писали.
Объективы вам тоже Мне достать? Берите разные полтосы,и сравнивайте. А от меня,вот,пожалуйста. Посмотреть вложение 13631 Посмотреть вложение 13632 ------------------- P.S Очень жалко форума,который имеет Троля МОДЕРАТОРА. имхо. Игнор.
Можно предположить, что на картинках фокус лег по разному. А еще можно предположить, что Вы, Ner1000, тролль. Я очень долго хотел что-нибудь широкое и подумывал о чем-нибудь длинном (это про объективы). В итоге, оказалось, что 85 (которая не особо нужна была) это замечательный объектив (тем более за 8,5 тыров), а вот к 28 есть вопросы.
Вот, разжевано до уровня блондинки с сапогом: http://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
Фокус лёг одинаково. Ещё один потомец русского расизма. Вы всё нафантазируете в свою защиту,лижбы не признать то,что у разных полтосов разный ГРИП при одинаковых диафрагмах. Не зависимо от максимальной дырки каждого объектива,это даже не в счёт. А ответ прост,каждый полтос построен по разному. У каждого производителя своя идеология постройки линз,не зависимая от окончательных показателей ФР или F/ .
Поддержу Ner1000. Эффект имеет место и, например, я с ним встречался. Объективы с высокой резкостью имеют хорошо исправленные аберрации, уменьшающие ГРИП (по сравнению со стеклами с бОльшими аберрациями). Эффект не столь велик, но заметен. Основы оптики он не опровергает, смею заметить. Ner1000 Большое спасибо за представленные примеры, очень показательно.
Сигма не на кэноне? Матрицы физически имеют разные размеры. Не? Хоть и пытались, но расстояние до объекта съемки разное (см левую сторону кадра). Надо было со штатива снимать мишень/табличку (для проверки аф. вполне сойдет. линейка в общем), чтобы плоскость матрицы была на одном расстоянии при разных стеклах. *от 85/2,8 совсем далеко ушли.. может создать альтернативную тему и туда все "скандалы, интриги, расследования"?
