Выборы состоялись, победил Путин. (было: Кандидат в президенты)

Моё ощущение - что Путин, возможно, и не хотел изначально идти на 3-й срок: он мог бы удовольствоваться вторым 6-летним сроком Медведева в той же конфигурации. Но он почуял, что Медведев может дать слабину под натиском либералов и "сдать" его (ведь формально, Медведев может оправить Путина в отставку даже сейчас). А сказка, что они с самого начала обо всем договорились, могла быть выдумана уже постфактум (а что ещё они могли сказать?).

 

В истории США насчитывается 15 президентов с двумя сроками, Франклин Рузвельт же четырежды побеждал на президентских выборах и управлял страной с 1933 по 1945 год. Любопытно, что многие его предшественники отказывались идти на третий срок из принципиальных соображений.

Традиция отказа от третьего срока восходит к первому президенту США - Джорджу Вашингтону, до этого бывшему командующим армией колонистов. Он избирался главой страны дважды - в 1789 и 1792 годы, причем добился на этом посту значительных успехов. Благодаря его деятельности, новорожденные США превратились в настоящее государство с твердой валютой, более-менее спокойными границами и международным авторитетом. Некоторые фанатичные сторонники Вашингтона даже предлагали ему короноваться. Однако Вашингтон ушел в отставку после истечения второго президентского срока - ему тогда было всего 60 лет.
Почин Вашингтона был подхвачен. Пришедшие ему на смену Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон и Джеймс Монро также отказывались баллотироваться на третий срок. Они объясняли это тем, что хотя в Конституции не содержится соответствующих ограничений, они считают своим долгом не создавать традицию бесконечного удержания власти, которая может привести к тому, что в США появится пожизненный правитель - фактически монарх. Кстати сказать, институт монархии вызывал у американцев, недавно вышедших из состава Британской империи, исключительно отрицательные ассоциации.

Был до Франклина некий Теодор Рузвельт. ОН неоднократно заявлял, что не собирается нарушать традицию и идти на третий срок. Он даже поклялся отрубить себе руку, если нарушит это обещание. Однако обстоятельства оказались сильнее его. Фактическим преемником Рузвельта оказался президент Уильям Тафт, достаточно слабый политик, который долгое время был "тенью" Рузвельта и проводил в жизнь политику своего предшественника. Постепенно это положение его перестало устраивать, и Тафт с Рузвельтом поссорились. Рузвельт решил наказать обидчика и в 1912 году вновь выставил свою кандидатуру на пост президента. Когда ему припомнили старое обещание, Рузвельт заметил, что тогда речь шла о том, что он не будет баллотироваться в президенты третий раз подряд.

Первым и последним пока президентом США, который сумел нарушить традицию, оказался Франклин Рузвельт - кузен Теодора. После смерти Рузвельта Конгресс США, который тогда контролировали республиканцы, внес проект поправки к Конституции, которая ограничивала президентство двумя сроками. Сторонники поправки доказывали, что без этого ограничителя президентская власть будет все больше напоминать диктатуру. 22-ая поправка была принята в в 1947 и ратифицирована в 1951 году и тогда же вступила в силу. Кстати, два штата США отказались ратифицировать эту поправку.

Почитайте только выделеное жирным и отметьте совпадения.

 

ИМХО при размере финансовых потоков, которыми управляют на их уровне, ставки слишком велики чтобы соскочить и надеяться дожить свой век спокойно. Это как скачки на тигре - как только слезешь со спины, он тебя сожрёт. Украина тому пример.

баттхёрт детектед!

 

Ну, то есть, те, кто не согласен - заткнитесь и сдохните?
Не прокатит!

 

ЕБН мог кого-то назначить? Да он ходить то не мог сам... Может быть ему товарищи из ФСБ мягко намекнули кого нужно назначить?

А вообще, как вы думаете, какой смысл для человека быть президентом?

 

Не вижу причин, про которым суды должны принимать иски в защиту Конституции от Путина. Разве что по причине какой-нибудь неевклидовости арифметики.
Допустим он неправ, и 2+1 — неконституционно. Хорошо, а 1+2 допустимо? 1-й срок — можно, 2-й срок после перерыва — можно, 3-й срок — можно, т.к. подпадает под положение «не более 2 сроков подряд». Лично я не вижу нарушений. А чем тогда 1+2 отличается от 2+1, что в первом случае «можно», а во втором «нельзя»?

 

Во какая реклама путена
http://www.youtube.com/watch?v=MbIzj21X0tU
ну все, девки щас прям голосовать все побегут
капец просто

 

Потому что "этовсёсурковскаяпропаганда".
Нашел интересный взгляд на проблемму. Вполне так читабельно, но не оставляет ощущение реальности придуманной лично автором для себя самого.

 

Зачем затыаться? Вроде ни кто не мешает делать кольца вокруг кремля ,собирать болотные и так далее. Говорите и будите услышаны, что впринципе и произошло. Глупо отрицать, что мнение меньшинства явно было услышано.

Но как бы вы не хотели, но вы МЕНЬШИНСТВО! Большинство вас не поддерживает и Путин победит скорее всего в первом же туре. Демократия она такая, власть большинства

 

Коммунизм еще Хрущев обещал в 60х для следующего поколения, то есть мы уже давно должны были в нем жить, с 70-80x.
"Кремлевский проект" = неуспех.
Рынок все и расставил, богатые и у власти стали богаче, бедные остались. Это американский проект, гарвардская школа писала программу Гайдару, Чубайсу и др.

 

Мне остается только догадываться, откуда вы сделали подобный вывод, да еще в терминах "утверждаете", соответственно, отвечать на ваш вопрос не буду. Как говорится - lurkMORE

 

Не. Лес рубят - 100500 занозами утыкано до полусмерти.

"Че такой дерзкий?
С какого раЁна?
Под кем ходишь?"
(с) ГСР

Не КГБ, а НКВД. Тоже 4 буквы. Если от первой буквы отнять 2, от второй - 6, к третьей прибавить 13, а к четвертой 12 (в сумме - 17) - как раз из "НКВД" получится "ЛДПР". Этот замысел зрел давно, цифра 17 обозначает 1917-й год.

Вьетнамки? Именем пляжных тапочек названа целая группа стран?

Ага. "Одинокий пенсионер насиловал муравейники".

Угар, в общем-то!

Если вдруг учитель спросит "Где домашнее заданье", отвечай, что одичало и в дремучий лес ушло (с)

Так много идеологических клише и мифологизированных понятий в одном предложении! Браво! Я бы так не смог!

Рецепт. Яичница-глазунья. Кладете 2 яйца на сковородку, а глаза сами вылазят. У хорошей хозяйки всегда должна найтись пара яиц, чтобы положить на сковородку.

ЛОЛ.

Вот еще.

А как вы хотели? Дохнуть не обязательно, а заткнуться - таки да. Или вы против демократии?

Клоун + стул = кот?

 

Власть народа, а не большинства, если быть точным.
Власть большинства - это, если подумать, ближе к анархии)))
Определение Википедии: "политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"
Следовательно, понятие демократии подразумевает обязательный учёт мнения меньшинства. У нас же людей, несогласных с политикой Путина и ЕдРа, просто зачисляют во враги и иностранные агенты.
И советую обратить внимание на такое понятие, как легитимность — "согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение."

 

1) Википедия и ОБС - одно и то же.
2) Как это, расскажите, принимаются решения "с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"?

 

«Власти необходимо сделать все, включая диалог с оппозицией и компромисс по месту митингов, чтобы сохранить порядок в столице. Необходимо исключить применение силы в столице после выборов» - написал некто. Давайте разберемся о чем тут речь и какую чушь несет сказавший.
1) Кто дал право оппозиции (которая ни разу не делегирована всем народом) устраивать беспорядки где бы то ни было? И мешать непричастному к их празднику народу? По-моему, никто не давал. Эта самая оппозиция, никак не являясь большинством, пытается этому самому большинству диктовать вполне террористическими методами: "дайте что мы хотим, иначе мы вам ща!" и навязывать собственные, чуждые этому большинству, интересы.
2) Какой дурак, находясь на государственном посту и отвечая за безопасность и благополучие всех граждан, в такой ситуации откажется от применения силы? Руководствуясь методикой самой демократичной страны следовало бы вообще назначить ось зла и нанести превентивный удар (посадить и расстрелять кого следует). У нас, думается, будут только охранять демократические свободы одних граждан он неуемного стремления ко вседозволенности других. По-моему, у нас более демократическая страна чем.

Итого: нектом высказан неимоверный бред. Или кто-то готов оспорить?

 

Любимые многими США засадили нашего соотечественника Бута, арестовав его в Тае ТОЛЬКО ЗА РАЗГОВОРЫ О ВОЗМОЖНОСТИ ПОСТАВКИ ОРУЖИЯ КОМУ-ТО, КТО МОЖЕТ УГРОЖАТЬ США.
А наши Либералы и Демократы собираются учинить беспорядки после выборов и заранее выторговывают себе индульгенции.

 

Все, пошел жечь покрышки под окном мы_пацаки. Посмотрим как он будет применять силу и есть ли у него противогаз..