Если Чайка в этом не замешен, значит с учётом своего положения из данной ситуации выйдет чистым, если аппаратчики его решили слить, сам уйдёт на заслуженный отдых, дабы больше не пришили.
Сорри, уже поправился. П.3, ст.47 Закона о выборах Президента... Если я правильно его понял, то на всех с сегодняшнего дня.
Я давно думаю, что Викиликс это один из самых успешных проектов АНБ. Новый способ использования "разведывательной" информации — слив в нужное время в нужном объеме. Заодно можно замешать туда нужное количество дезы.
Это вопрос, который мы здесь трем уже почти 300 страниц: один, прочитав эту пустую заметочку, пожмет плечами и скажет: "Ну, значит опять журналюги напутали. Полетит послезавтра" - и выпьет пива, или сыну подзатыльник даст. Другой же в истерике упадет на пол "словно чумачечий" и завопит: "А-а-а! Да он никогда не полетит! Все плохо! Проср@ли страну, надо уезжать! Путин виноват!" - и напишет 100500 постов об этом в интернет.
Да, а распад СССР - проект ЦРУ. Как и всё в мире - кроме, разумеется, Лукашенки, Северной Кореи, Ирана и примкнувшего к ним ВВПутина... Удивительно, как может сочетаться ненависть к Америке с верой в её всемогущество... фрейдизм, да и только...
Сил нет читать все подряд. Однако прокомментирую Эру. Если говорить конкретно осамолетах, то в самолете визуально - главное несущая часть и двигатели. Несущая часть в наше время считается на компе по единой для всех аэродинамиков мира модели. Привело это к тому, что единственное, что теперь отличает ОДНОТИПНЫЕ самолеты внешне, - это двигатели. А вот школа двигателестроения у нас и у амеров сильно разная. Причем мы лучше. Поэтому эти два самолета и отличаются так сильно внешне. Хотя несущая у них в принципе одинаковая. Про шаттл и буран. Несущая там одинаковая, двигатели - крайне сильно разные. И, что любопытно - при запуске с Байконура вылет буран с тем же грузом обходится еще дороже чем вылет шатла. Т.е., фактически, проект был вообще бессмысленен. Единственное практическое применение бурана - монтаж военных комплексов на орбите. Подо что и создавался. Но военный бюджет накрылся. А в мирное время ракету Прогресс пока никак и ничем обойти не удается. Поэтому амеры свои шатлы с падеием НАСА бюджета отправили в музей.
сразу виден крупный специалист! одна "несущая часть" чего только стоит. Давайте не будем про это здесь!
Я не в курсе как это может сочетаться, хотя ничего невозможного в этом не вижу. Только зачем вы мне это рассказываете?
Не, конечно двигатели относительно планера можно по разному размещать. Кто бы спорил..? Мне вот такой вариант нравится
в зависимости от задач, двигатели размещают по разному. Каждая схема имеет свои плюсы и минусы. Как раз "визуально" то, схема может быть и одинаковой, но вот начинка, материал и технологии очень сильно разнятся. К примеру, если брать истребители(а речь шла о них), схема с одним двигателем имеет столько же плюсов, что и схема с двумя. Пример состоящие на вооружении США F-15 и F-16. И тот и тот истребитель.
Если нужно аэродинамическое качество крыла, его делают как можно "чище", а это более продолжительное время полёта при меньших энергозатратах и скоростях. Если нужна скорость, то тогда да, Миг-21 с его маленьким треугольным крылом) который Вам так нравится. Но под современную концепцию истребителя такая схема не подходит. Поэтому его в своё время заменил МиГ-23 с изменяемой геометрией(площадью) крыла. Но и он устарел, в США в семидесятых появляются легендарные F-14 и А-15, способные нести более универсальное вооружение и способные выполнять совершенно разные задачи. От простого перехвата, воздушного боя до работы по наземным целям. Плюс электронная начинка позволяла куда раньше захватывать возд.цели. СССР ответил своими Су-27 и МиГ-29. Выполненые по интегральной схеме. Схема эта уже была не нова в то время но имела массу преимуществ.
ну и по сабжу: мы сейчас очень сильно отстаём от запада. F-22 уже в серии, а мы только, только появляемся со своим образцом. Плакать конечно не надо, но есть повод задуматься над этим всем. Сливаем мы друзья по всем фронтам..
Емко и точно Только что нашел фразу, лучше не скажешь: "Честные выборы начинаются с честных кандидатов".
