подзаконный означает лишь принимаемый в упрощенном порядке без даже предварительного оглашения проекта документа одним человеком... все остальное - без комментариев, пока даты редакций конкретных статей законов не приведены и дата + время подписания закона №228-ФЗ
Э нет! Я ничего не выдумывал и из контекста не вырывал, т.к. его там и не было особо: И опять: Чем указ Президента противоречит Конституции? Неужели на прямой вопрос я так и не услышу сегодня ответа? А это уже называется двойной стандарт. Когда я прошу объяснить, в чем суть и незаконность поправок, то мне говорят вы не знаете законы, ищите сами. А когда я привожу номер и название закона, то выходит я должен еще и ссылку предоставить? Нет уж! Ищите сами.
ну контекст увидели только Вы сами. когда я хочу сказать, что нечто незаконно, то я так и пишу. так что не приписывайте мне Ваших мыслей и контекстов. указ президента не противоречит конституции, но, скажем, неверно толкует ее (в моем и не только моем) понимании, искажает ее дух и букву... и последнее: я-то знаю все реквизиты 228-ФЗ, потому считайте вопрос провокационным. просто хочу, чтобы Вы привели эти реквизиты, ну или, хотя бы сами ознакомились с ними, ибо явно не понимаете, что приводите... т.к. если бы понимали, то не приводили бы 228-ФЗ, ибо это самый убойный аргумент против Вашей позиции
Я и не приписывал. Все было написано в Вашем посте. По поводу искажений хорошо сказал здесь Дед Пыхто: "Это казуистика." Т.к. в моем и не только моем понимании он ничего не искажает. По поводу провокационности вопроса... Так и быть, поддамся на провокацию: Првокационность Вашего вопроса не освобождает Вас от необходимости отвечать на мои четкие и недвусмысленные вопросы. Пока ответов я не увидел.
а время подписания? данные открытые. сразу можно также дату и время, когда ушел в отставку подписавший сей закон президент... ну и следующий вопрос: под какие выборы закон был так срочно принят (ну и написан, соответственно)? Помните "проект преемник" : с какой должности должен был избраться следующий президент? и последнее: после ответов на вопросы выше, кто-то еще думает, что путин тут не при чем и закон сам так сложился..? p.s. могу также напомнить про лозунг декабря 1999 г. "путина в президенты, кириенко - в думу"... автора кто-то помнит? и может, кто-то помнит, кто был премьер-министром в 2000-2004 годах...
Ой! Как Вы на свою провокацию-то попались: Этот закон тоже Путиным/под Путина был написан? Мне все понятно. Ответов на свои первоначальные вопросы я здесь не увижу. А новых вопросов с каждой отпиской на мои посты становится все больше и больше. Спасибо (искреннее) за то, что подтвердили мою т.з. по поводу нынешних различий между государственной должностью и государственной службой. А по всему остальному: законности, подзаконности, под Путина или нет; пусть остальные решают сами. Материала здесь более чем достаточно.
По-моему вопрос очевиден. Обвинение Путина в нарушении закона совершенно неправомерно, и про "хомячков" сентенции в этой связи выглядят понятно как ). Вопрос кто там под кого изменял законы очевидно покрыт весьма серьезным налетом субъективизма, ибо там даты и факты весьма пограничны. Хочется напомнить, что в любом деле важно правильно поставить задачу. Поэтому если в задаче говорить "устранить нарушения закона Путиным", а на деле оказывается что нарушений нет, и вопрос идет об изменении законов как таковых - поставленная задача невыполнима, и бесплодное бузение просто может продолжаться вечно. Неплохую статью прочитал сегодня в Harvard Business Review по примерам как в Америке продавливаются тугие госструктуры теми, кто и правда хочет изменить нечто в социальной сфере в лучшую сторону. Госструктуры то они везде тугие, им таким положено быть. Эффективным методом оказывает запуск пилотных проектов в том масштабе, каком это возможно, своими силами. При успешности проектов они достаточно быстро подхватываются частным бизнесом или государством. В этой связи можно вспомнить в нашей стране локальные вполне успешные проекты общественных движений, которые реально приносят пользу и изменяют социум к лучшему. Это заметно более эффективное применение своих сил, нежели брюзжание о плохом государстве, ничего при этом не делая, пока то якобы не изменится.
а у нас сейчас уже предправительства приступил к исполнению обязанностей президента?.. ну и просьба уточнять дату редакции до сих пор ни разу не была выполнена... дата очень о многом говорит, как и "пограничность", когда новый закон о выборах президента подписывается президентом за час до заявления об отставке и назначении преемника ...
Конечно все делалось под Путина. Вспоминаем, Медведев недавно сказал, что они с Путиным еще 4 года назад договорились о рокировке. При Медведеве произведено изменение конституции на 6(12) лет для президента в интересах Путина, что понятно из предыдущего факта. ЕР, имея конституционное большинство приняло изменение, поскольку Путин ЕР возглавляет в его интересах. И оппа, все законно! Да, я против такой конституции. 4 года для президента и думы и не более 2 сроков всего, а не подряд. Хорош рулить, дайте другим. Изменения в стране и мире происходят быстро, а власть за долгий срок бронзовеет.
Ну опять возвращаемся к тому, что я написал выше про задачи. В чем задача ? Они законы не нарушают. Все это "конечно делалось" и пр. в качестве подмены претензий о нарушении закона это приведет только к другим "конечно делалось", третьим, десятым, и все будет разными. А результат такой говорильни один - его отсутствие. Задача в других законах ? Ну так и ставьте ее.
Посмотрел здешний рейтинг. Прохоров впереди и чего он такого сделал что ему люди оппонируют? кроме пустых бредовых обещаний товарищ не отличился. Сегодня смотрел ролик где он говорил что военные должны жить достойно ссылаясь на маленькие зарплаты,то есть 120-140 тыс это уже мало это я про довольствие подводника к примеру. Наверное Прохоров почуял что он следующий после Ходорковского вот и решил баллотироваться, а так точно не тронут.Последнее так с шуткой написал, чисто моё ИМХО!
Вероятно не оппонируют, а симпатизируют. Это протестный электорат, когда выбора нет, а выбрать хочется.
Уже поставили. Несистемщики приходили к Медведеву и говорили, что слово "подряд" для 2х занимаемых сроков надо убрать. Зюганов про 5 лет говорит, Прохоров про 4 года для президентского срока. Конституцию по полномочиям и срокам президента надо менять. На одном из обсуждений историк академик Пивоваров отметил, что в нашей конституции президент поставлен над ветвями власти, то есть по сути самодержец. У Пивоварова есть интересная лекция на сайте канала Культура в разделе Академия "200 лет русской свободы", где говорится, как у нас возник текущий тип власти, которой присуще самодержавие от монголов и вотчинность от княжеской раздробленности.
Все эти разговоры про "сделано под Путина" косвенно подтверждают то, что: 1) реальной альтернативы Путину так и нету; 2) в целом народ поддерживает именно его. Забавно, осознают ли это сами критики?
Академик Пивоваров: «Современная Россия — это сталинская Россия». Считаю что это более чем спорное утверждение Пивоварова. http://www.starguard.ru/articles/rubric_11/article_183/
Насколько помню выборы, начиная с детства, реальной альтернативы никогда не было, и это, на мой взгляд, плохо. Сначала был всего один кандидат: Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев. Ельцин после путча безальтернативно, потом Ельцин (или дескредитировавшие себя коммунисты, "альтернатива" составлена была политтехнологами). Путин первый раз предложен Ельциным, никто не возражал, второй раз очень популярен, Медведев предложен, теперь Путин снова предложен. Фактически у нас неродственная наследуемая власть без выбора.
Wingsword До Ельцина кстати выборы ГС как таковые вообще не проводились. Но согласен, что и сейчас не многим лучше. Причем сами говорят, что мол "Должна быть преемственность" и точка... После этого предлагают поверить в честные выборы.
Всё же нельзя говорить "без выбора", потому как выбор есть и главное выборы есть. И Путина и Медведева выбрали. Нет альтернативы, как и писалось раньше. Но в этом разве Путин виноват? Разве он виноват, что на трибунах болотной небыло ни одного достойного кандидата?
А разве КПСС виновата была, что в СССР никто не выдвигался альтернативным кандидатом? Нам, помнится в школе на уроках обществоведения объясняли, что "это просто такая традиция, а вообще-то закон не запрещает")))
Во-во... Виноват тут только наш русский менталитет. К сожалению, народ у нас такой - он хочет, чтобы им управлял царь. И у народа есть два состояния - либо царя ЛЮБЯТ, либо царя НЕНАВИДЯТ. А состояние осознанного выбора грамотного руководителя вообще русскому народу чуждо. Ну а абсолютная монархия (а именно к абсолютной де факто у народа стремление) не бывает эффективной, вот и мучаемся уже много сотен лет...
