Читал, читал ). Все по кругу ). На мой взгляд: 1) Основная проблема сегодняшней власти - они устали играть. А политика это игра. Можно делать много чего полезного (и делают !), но никак нельзя без игры. Нельзя рассчитывать, что бОльшая часть населения объективна и прозорлива. По определению большинство людей не такие, поэтому и нужна власть. Очевидно пытались железным рейтингом Путина поддержать стабильность, очень плохо сыграли обратную "смену", из рук вон плохо. Так что шитость белыми нитками стала видна и многим непрозорливым гражданам, а прозорливым стало неприятно, что ну вот так непрофессионально сыграно, неуважение. Выборы думские - вторая стадия неуважения. Сейчас власть балансирует на грани третьей - неудачные высказывания Путина, невнятная реакция на вышедшее на поверхность недовольство в достаточно активной (при том что небольшой совсем) прослойке общества. Просто чисто и показательно провести президентские выборы - уже не вариант, нужно нечто существенное. Не уверен, что они еще способны. Пока усталость сквозит. На этот случай собсно и растится Прохоров. 2) Неуважение власти в своей стране - это неуважение к себе. Я могу понять то, что многие (и я в том числе сам) покривились от этого вот всего плохосыгранного, и ждут от власти некоторого оправдывающего действия теперь, изменения. Но те кто пишет "путен" и пр. - не уважают себя, с ними и говорить не вижу о чем. Пока человек не научится уважать себя - он корм. 3) Здесь в ветке, как и в целом в обществе, да и в человеческой популяции, многие не видят дальше собственного носа, и о положении в стране судят по своим личным проблемам и проблемам ближайших известных им людей. Кроме того, не понимают, что процессы многие длительны, и просто чтобы повернуть нечто вспять, можно потратить десятилетия. Например, тотальную коррупцию чиновников, разрушенное коммунальное хозяйство, производство, которое устарело еще при СССР, и даже Ельцину досталось уже в преимущественно неактуальном состоянии, которое надо было уже тогда тяжко и долго пробовать повернуть вспять, но ему нужно было вырвать массу населения из оков псевдокоммунистического мышления (то, что развивалось у нас в стране мало отношения имеет к оригиналу ). Движение есть, неидеальное, но в достаточно приличном направлении, и явно есть. Страну удалось развернуть, вполне понятно, что это привело к появлению активности и необходимости более тонкой, качественной игры. А тут не хватает просто человеческих ресурсов пока очевидно. Человек чтобы И с харизмой, И при этом десятилетиями делал реальное дело - это человечище, таких мало очень рождается. 4) Что делать ? На мой взгляд, как обычно - не ныть, уважать себя, и соответственно уважать текущую власть (это не означает, что без критики обходиться и пр., а именно уважать). И на своем поле деятельности делать все максимально качественно. А то к сожалению, вот вышли там люди на Болотную, типа как менеджеров много в числе прочего. Это и менеджеры тысяч московских совершенно неэффективных компаний, которые расшатывают бизнес своим непрофессионализмом, причем сотрудников и этого уровня тоже. Лучше бы они работали нормально, а то кризис не выдержало уже очень много, скажем, ИТ компаний (что я хорошо знаю по роду деятельности), и их скосил НЕ кризис, он просто обнажил как плохо люди работали, а теперь и эти люди тоже что-то хотят рассказать власти как ей работать, выходя на площадь. Нужно просто реально качественно и эффективно делать то, что умеешь, или учиться новому.
"Если вы находитесь на Титанике, то даже если ОЧЕНЬ хорошо начистить там медные ручки, проку в этом мало..."(с)
В таком случае научитесь делать что-нибудь еще, кроме как чистить медные ручки . Качественная работа она востребована на каждом участке, и на Титанике была тоже )., просто не все далеко ее качественно делали.
Если искать исключительно среди бывшего питерского окружения Путина - то конечно, мало) К сожалению, по-другому у него плохо получается. Сильные кадровые решения - один из первейших признаков качественного руководителя. К сожалению, у Путина с этим очень слабо (яркий пример-Медведев). Поносимый всеми Ельцин был в этом отношении куда сильнее (яркий пример - сам Путин).
Важно не присутствие волос, а наличие лысины. У Ленина тоже волосы были, а он был лысым. Так что Путин будет, маловероятно, что Зюганов.
Сейчас в выстроенной системе власти-своего бизнеса стало не так. Важна не качествейнная работа, а наличие своего человека, родственника, бывшего сослуживца или повязанного коррупцией. Примеров масса. Даже среди лозунгов нет эффективности, была стабильность, теперь справедливость. Понятно, что справедливость для своих отличается от справедливости для остальных.
Насчет бизнеса не согласен. Работаю в крупном бизнесе, вижу как вокруг соседние крупные бизнесы рушатся просто из-за непрофессионализма сотрудников. Причем зачастую не только руководителей как таковых, а именно обычных сотрудников среднего уровня. Родственники и пр. - все это понятно, у всех кто владеет крупным бизнесом это УЖЕ есть, это не решает.
Путин по социотиму "Бальзак", интроверт с пониженной энергетикой. Ельцин был типичный силовой экстраверт - "Жуков". Горбачев был тоже силовой экстраверт - "Наполеон". В успешных странах типа USA, где MBTI (наша соционика) - основа профориентации, экстраверты не становятся руководителями. Ибо они не годятся для этого. Так что на самом деле, интроверты (а и Путин, и Медведев таковые) как раз лучше ориентируются в кадрах. Вокруг них сейчас немало реально работающих людей. Другое дело, что будучи интровертом с пониженной энергетикой (у "Бальзака" черная сенсорика на суггестивной функции), Путин старался выстроить систему, которая функционирует сама, и не требует постоянного активного силового вмешательства. И сейчас вышло так, что он не готов к активному противостоянию на уровне личной харизмы, ему нужна подпитка энергии, как любому "Бальзаку". Ну и насчет кадров, да бросьте - вспомните Жукова или там ту же Голикову, по которой тут уже проехались ! Это бывшие активные оппозиционеры, критиковавшие в Думе власть. И таких сейчас во власти полно. Просто не все кто хорошо говорит, оказываются потом так же хорошо делающими, да и работа снаружи кажется очень часто проще чем она есть. Навальный вон вообще ни на что не годится - болтун с харизмой среднего уровня, этого и брать бесполезно сразу.
Как раз медведев - пример идеального кадрового решения. Президентом то его зачем назначали? Что касается "самого путина" - а ты уверен что в тогдашних решениях авторство на 100% ельцина и 0% путина?
Непрофессионализм сотрудников среднего звена - это непрофессионализм топ рукрводителей, в крайнем случае HR, что сводится к топам.
А еще это сводится к наличию на рынке труда нужных специалистов. И к эффективности покупки спеца по повышенной цене: далеко не всегда хороший спец, купленный с сильным превышением от средней зп сможет себя обработать. Это не сводится к топам. Есть объективные факторы.
Угу. Либо кадров нет, либо есть, но дорогие и не окупаются, объективные факторы виноваты. Чего бизнесом тогда заниматься, а? Или бизнес-модель поправить, чтоб не развалилась. Вот и с Прохоровым так же. Не можешь свою партию удержать, чего в президенты лезть? Занимайся лучше бизнесом, Михаил Дмитриевич, хорошо получается.
На мой непросвещенный взгляд, оба они типичные "полушпалки" - люди с нескорректированными пацанячими комплексами, которые развились в трудоголизм, мстительность и подозрительность. Среди руководителей среднего звена много таких наблюдал... Они, возможно, неплохие лидеры "наведения порядка" - но плохие лидеры прорыва, развития. Им недостает благородства - качества, которое способно привлекать талантливых (а значит, самостоятельных) людей. А без поддержки талантливых людей развитие невозможно.
У меня ощущение, что Путин реально хотел дембеля, но в какой-то момент увидел, что его назначенец заваливает работу...
Я кстати не думаю, что уход Путина как-либо планировался. Равно как и не думаю, что "преемник заваливал работу". На мой взгляд, им не стоило идти по запланированному ранее пути - а обратная смена была явно заложена в план изначально. Здесь вот проявилась некоторая негибкость системы. Схема Медведев президент, Путин премьер как раз имела больше шансов проработать эффективно следующие 6 лет, а вот спустя 4 года после первой рокировки - обратная, да еще сделанная как-то спустя рукава, вызвала непонимание части населения.
