Здравствуйте. Прочитал тучу отзывов про тот и другой объектив, где одни говорили о полной их идентичности в плане цветопередачи (рисунка), другие же сетовали на сухость и "бездушность" Тамрона 17-50. Субъективно мне больше понравились фотографии с Тамрона 28-75, но все же диапазон 17-28 мне очень бы хотелось иметь. Так вот, помогите разрешить дилемму, хочу купить недорогой светосильный зум-штатник на кроп. Плюсы и минусы каждого объектива для кропнутой матрицы очевидны, но хотелось бы узнать: - Совсем ли плох Тамрон 17-50 при съемки людей в репортажке (свадьбе) ? - На столько ли Тамрон 28-75 лучше 17-50 в портрете (и рисунке вообщем), что можно пожертвовать диапазоном 17-28 мм? Спасибо.
этими объективами сам не пользовал ну я бы купил 28-75 так по отзывам для портрета он лучше у 17-50 у него есть 17 что на кропе очень удобно да и сам он на кропе 24*70
я так чуть работал с 17-50 так скажем тестил ну объектив как объектив онтвроде хромит меньше вы вобще придите в магазин и опробуйте оба стекла и потом дома просмотритте
28-75 штатное стекло ФФ. 17-50 аналог для кропа. Для портретов ростовых и погрудных 50мм достаточно, а вот для лицевых желательно ФР от 80мм. поэтому для кропа под портрет (из этих двух вариантов) лучше 28-75.
Отличный объектив. Качетство немного прыгает от экземпляра к экземпляру. Гонят на него больше те, у кого объективы подороже значительно, или те кто не имеет)
В общем по углу обзора 28мм 28-75го тамрона будут смотреться чуть чуть шире младшего полтоса на том же кропе
я и не говорил что они разные, сказал только что на кропе 28мм полнокадрового тамрона это уже чем он же на фф. Просто в цифры перевел.
кождое из этих стёкол предназначено для своих съёмок. оговорюсь сразу: у меня нет опыта работы обеими объективами, но есть хороший опыт параллельной работы Sigma 17-70/2.8-4.5 & Sigma 28-70/2.8... скажу не кривя душой - старенький японский 28-70 нравится больше (снимаю только на кропе), он малоконтрастный, но рисует красиво. 17-70 хочу продать и купить ширик-зумм. конкретно по вопросу: пробовал оба тамрика на кропе (28-75 чуть не купил). возможно 17-50 и стоит своих денег - но как выбор при покупке штатника с ШУ он по деньгам/получ. возможностям вчистую проигрывает той же Сигме (70мм + отличный макрорежим). топикстартер что-то говорил о съёмке людей, если покупается объектив для свадеб (и это непременно должен быть тамрик) - однозначно 28-75/2.8. я стариканом снимал практически всю свадьбу, для выкупа невесты и новый кит на прикрытой сгодится - сомневаюсь что при наличии пыхи (подсветка АФ) здесь оч. востребованы те самые 2,8... а хорошие портретики с тампона 17-50 нужно ещё научиться снимать (очевидно не каждому дано). если таки лежит душа (или предлагают по хорошей цене) 17-50, берите сразу сонькин 55-200 SAM II - отличная будет связка (по-крайней мере с головой хватит чтобы заработать на пристойную оптику).
Извиняюсь, забыл про созданную тему, т.к. уже определился с выбором, но думаю, что кому-нибудь еще рассуждения здешних обывателей пригодятся обязательно. Тем не менее всем спасибо, моё мнение очень схоже с постом Nika_ml - решил брать Тамрон 28-75, т.к. меньше хроматит и меньше искажений, немного ресче по углам (на кропе естественно) и в целом картинка нравится больше (скорее даже на подсознательном уровне). Хороший тест тут: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/49/cat/all Позже, как появятся финансы, лучше прикупить годный ширик отдельно, т.к. 17-50 в плане ширика нравится гораздо меньше нежели 28-75 в портрете (который все-таки нужен больше). В общем, в этой войне компромиссов для меня победу одержал Тамрон 28-75/2.8. Ура, товарищи.
Дед Пыхто, сравнение немного некорректно же. Здесь сравнивают 17-50 на кропе и 28-75 на ФФ, где он довольно значительно гадит по углам, чего нет на кропе.
50 и 28 да, очень маленькая разница, ну прям крошечная! Нууу, ЭФР 75 мм имхо вполне нормально и для лицевых. 85 или больше, конечно, лучше, но и 75 сгодится. В целом-же можно каким угодно фокусным снимать какие угодно портреты, если придумаете куда деть или как использовать перспективные искажения А вообще, все что ЭФР больше полтоса, то перспектива Уже чем мы видим, т.е. если не косячить с точкой съемки, можно снять портрет любой ничего не обыгрывая и будет естественно смотреться (или перспективно Уже чем в жизни) Так что я за 17-50, удобные фокусные, универсальные. ЕСли не пытаться как телевик и супер-ширик использовать...
Да как же не понять!? Если поставить ПОЛНОКАДРОВЫЙ объектив на КРОП и снять кадр, то в такой кадр влезет ровно столько, сколько если бы вы сняли его КРОПНУТЫМ объективом на 42-х миллиметрах !!!
Эта фраза посильнее Фауста Гете! Дед Пыхто, а если есть уже ширик, например Samyang 14мм (что поинтересней 17мм тамрона), то 28-75мм, на мой взгляд как раз в тему на кропе, всё зависит от предпочтений. Но как единственный объектив безусловно нужен 17-50.
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM И на будущее... берете свои фотографии и смотрите на каких фокусных вы предпочитаете снимать. И все... а желтит синит или canon это от ручек кривых.
мой 17-50 по резкости такой же, как и n17-55/2.8 и 24-70G (а иногда и резче) на F6.3-7.1 сражается с моим же фиксом 85/1.4G по резксоти Просто Я это к тому, что не стоит его сравнивать с детской игрушкой типа сигма 17-50 . Будет время,сделаю самый лучший тестик тамрона 17-50
Конечно, многие со мной не согласятся, но мне все же кажется, что картинка Тамрона 28-75 приятнее нежели Тамрона 17-50, особенно касаемо боке. Если судить только по диапазону фокусных, то кит 18-70 один из лучших объективов, ну или какой-нибудь тревел-зум 18-210 - вообще бомба. Наверное, у меня проблемы со зрением или паранойя, но рисунок Тамрона 17-50 и его сатаническая бокешечка, зачастую попросту разрывающая композицию на фото не вызывают желания иметь такой объектив на вооружении, несмотря на удобные фокусные и светосилу. Опять же это все-лишь только мое любительское мнение. И правы те, кто говорят, что нужно прежде всего посмотреть на свои фотографии и определить удобные и характерные для себя фокусные расстояния.
