greymage, Это известный метод - довести ситуацию до абсурда, "дабы каждому была видна..." © Но, согласитесь, это не совсем тот случай
Честно говоря, я вообще не понимаю, чего ради народ копья ломает вокруг попадания/непопадания в этот альбом))) Что дают попавшие туда фотографии их авторам, кроме морального удовлетворения? Нет, я могу себе представить, что какой-то провинциальный "бытовик" или "свадебщик" использует этот альбом как дополнение к портфолио. Но не более того... Это мне напоминает графоманов советских времен, которые кропали стихи и мечтали увидеть их напечатанными в каком-нибудь сборнике, изданном типографским способом... Ну да это давно было-то, теперь сам можешь на свои деньги отпечатать хоть книжку, хоть газету))) Также и с фотами. Сейчас есть куча каналов их продвижения, если вам это надо... А попадание в альбом - ну это просто вроде знака уважения на данном форуме. Приятно, когда оно есть. Но пускаться в написание длиннющих постов, чтобы разобраться "по объективным критериям", почему тебя, типа, уважают меньше других - это ИМХО просто смешно... или занудство, или пацанство)
Предельные примеры позволяют выразить мысль ярче. Что касается конкретной ситуации, то, думаю, в альбоме будут представлены фотографии, основанные на фотографиях, а не компьютерном искусстве.
Вы наверняка знаете человека по имени Скотт Келби (Scott Kelby). Это отличный специалист по ФШ, замечательный фотограф. Но. Именно в силу совмещения в одном лице этих двух замечательностей лично для меня он стал интересен лишь как спец в ФШ, а вот его фотографии в своём большинстве мне не нравятся именно в силу вылизанности в ФШ. Ессно, это весьма субъективно. Как и любые восприятия.
Наверное, так. Есть фотографии интересные, а есть красивые. Ясно, что это не одно и то же. В альбом отбираются красивые, например, как федоскинская шкатулка, как настенный календарь - это и есть стандарт для подобного рода издания
Устаревшее заблуждение. В современном мире, как и всегда, единственная важная вещь - это мнение людей. А книжка, сайт, что-то ещё - это лишь способ донести до них инфу)
А что они должны еще давать? Или желать морального удовлетворения - плохо? Тогда почему лично вы поставили меня в игнор - не потому ли, что не можете достичь оного в политических и исторических спорах со мной?
Устаревшее заблуждение. Мнение людей выражается в деньгах. Деньги, потраченные на печать книжки, куда весомее, чем деньги, потраченные на размещение картинки на сайте. Да и вообще, то, что есть у всех — ценится куда меньше, чем есть у немногих. Альбом под маркой Сони есть у очень немногих.
Вообще-то, эта тема была создана не по этому поводу. Впрочем, на этот вопрос уже ответили. А я продолжу, пожалуй, по основной теме Фотограф - это лишь посредник между окружающей действительностью, реальностью - с одной стороны, и зрителем - с другой. Его задача - увидеть и запечатлеть мгновение, с тем чтобы это мгновение впоследствии (и в любое время) смогли увидеть зрители. С этой точки зрения фотография не должна быть видима, не должна отвлекать внимание от изображённого на ней. Зритель же должен уметь увидеть, смоделировать в своём мозгу то, что запечатлел на фотографии объектив, то, на что направил этот объектив фотограф, то, что было живым до того мгновения, когда фотограф умертвил это мгновение нажатием на кнопку затвора. Именно поэтому я считаю, что настоящая фотография не может быть коллажем, должна быть минимально искажена редактированием, должна быть максимально близка к реальности, точнее, к её (фотографическому) отображению. Я не знаю, что такое "художественная" фотография. Это нонсенс - фотография не может быть художественной. Она может быть или реалистичной, то есть слепком, снимком действительности - или "красивой", поставленной, срежиссированной. Тут говорили, что худ.фотография - это некий символ, долженствующий подчеркнуть замысел художника. Но тут же возникает вполне закономерный вопрос: насколько правомерно вмешательство этого самого художника в отображение реальности? И чем тогда фотография отличается от прочих видов изобразительного искусства? Фотография - это результат процесса созерцания, а творчество (в том числе и изобразительное) - результат процесса созидания. И этим они принципиально различны. Между прочим, и среди художников, в том числе и великих, были представители реализма, картины которых по своей точности воспроизведения близки к фотографии. Они стремились запечатлеть именно реальность, а не собственное о ней искажённое представление. IMHO, natürlich
Неуважаемый! Вы уже выступали с подобными заявлениями, это однообразно, "надоел уже". Я тут как-то отвечал одному товарищу, повторю: есть, что сказать по существу - скажите, нет - проходите мимо. "Не обязательно поднимать ногу около каждого столба". Адресатами являются те, кого эти вопросы интересуют. Не интересуют - лучше промолчать; точно сойдёшь за воспитанного, а то и за умного Читал я книгу А. Лапина "Фотография как…", и отнюдь не "от скуки". В его книге есть очевидная слабость: наряду с несомненными фотографическими шедеврами опубликованы фотографии самого Лапина, правильные с точки зрения композиционных законов, но откровенно "никакие" с точки зрения искусства. Эта книга воспринимается многими как лучшее пособие по… рубке «бабла». Без сомнения Лапин создал свою фотографическую школу. В большом смысле Школу, то есть целую систему, в которой ученики воспитываются в определенном ключе. В 70-е годы прошлого века во ВГИК'е преподавал добрый такой дядюшка, бывший военный корреспондент. Его любимой сентенцией было: "Сымат можно уне композыции. Сымат можно уне экспозыции. Но уне фокуса сымат нельзя. Это будет трыппер!" Вот она, простая установка к созданию хорошей карточки! И к черту все сложные теоретические построения! Простота - символ гениальности… В общем и целом о книге Лапина скажу: хороша, но мрачна; от неё веет средневековым казематом. И дело не в её "чёрно-белости". Автор просто-напросто выступил в роли Сальери, то есть, "поверил алгеброй гармонию". Взял Александр Иосифович живой организм, положил на операционный стол, вынул внутренние органы, описал их старательно… а организм-то помер! И автор ни на йоту не приблизился к ответу на извечный вопрос: в чём тайна жизни? В более узком смысле: что такое хорошая фотография? Композиция, если применить метафору - скелет организма. А там, в туловище, понапихано чёрт знает что. Сердце качает кровь, легкие усваивают кислород, желудок расщепляет пищу… Есть ещё голова, в которой мозг, глаза, уши, зубы. А душа-то где? Или её нет вовсе? (Михеев Г.А.)
Так всетаки фотография может быть хужожественной? Ранее вы это отрицали. Перечитайте ее еще раз по прошестии лет, может откроется много нового. Чтот там точной формулы композиции не нашел. "уомпозиция это когда..., композиция" может это алгебра гармонии
