Конкретно по фото? Пожалуйста Именно этот вид паучка очень часто снимается макро-фотографами. Очень часто эти фотографии бывают типа "лицевого фронтального портрета" или "портрета в 3/4", т.е. заметно крупнее, с забавными эффектами от кольцевых вспышек в глазах, и боковым освещением и т.п. Мне неохота искать по интернету, но Вы сами можете найти примеры. В вашем случае бросаются в глаза следующие моменты: - мала глубина резкости (передние лапки и брюшко сильно отвлекают) - очень интенсивный "рассеченный" фон - пересвет с потерей деталей на "морде" - есть впечатление, что фокус на глаза не совсем попал, но может это легкая шевеленка, может мне так кажется В целом - обычное фото начинающего макрушника, опять snapshot. В практике макрофотографирования насекомых таких фото получаются сотни за "сеанс охоты". Дальше из них надо долго и мучительно отбирать что-то приличное, чтобы помимо регистрации факта наличия паучка на листике можно было бы поймать и акцентировать еще какую изюминку. Лично я такое фото бы в альбом не взял/не послал. PS вот сподобился поискать на фликре
Гм. Я считаю что некоторые вещи лучше самому понять, а не получить чужое видение ситуации. Но если надо совсем конкретно, то скажу так: пока вы оправдываете плоскую реальность минимализмом и лаконичностью, ничего толкового не выйдет. Минимализм и лаконичность инструментов вовсе не означают, что конечный результат должен быть достоин корзины. Если взять, к примеру, квадрат и только его использовать как основной инструмент некой композиции, то можно как кулю-мулю нарисовать, так и выполнить очень красивый узор. Скажем, из квадратов можно составить меандр. Очень даже симпатичный узорчик. А можно еще сделать композицию с некими чилийскими мотивами. А можно просто набросать квадраты в кучу и получить мусор. Есть (были и есть) художники-графики, которые не признают цвет. Им не нравится живопись, акварели и пр. Они живут четкой линией, контрастом между черным и белым. Это минимализм инструментария. И это их выбор, они сознательно ограничили восприятие, чтобы с этой помощью проще было показать некую идею. Можно взять на вооружение минимализм инструментария. Но не должно быть минимализма результата.
Ну и последнее. Фотохудожник это не фоторегистратор. Камера видеонаблюдения даст сто очков форы любому фотографу в плане максимальной близости отображения действительности. Но задача-то фотографа не в том, чтобы догнать тупую железку, а в том чтобы увидеть нечто и донести свое видение до зрителя. И тут без те или иных приемов никак не обойтись, надо уметь подчеркивать то, что хочется показать зрителю.
Как говорит один мой знакомый: Ja, aber nein" Да, но нет. Повторюсь: "Жанры всякие нужны, жанры всякие важны"
Жанры всякие важны. Кроме скучных. Корзина — это не жанр. Это просто корзина. У меня хватает фотографий типа тех, что вы показали. У меня их десятки тысяч. И я их храню, потому что они важны для меня. Но я их никому не показываю, потому что они не нужны окружающим. Такие дела.
Видел я такие картинки. Но мне не нравится большинство из этих "лакированных". Кстати, где там нерезкость глаз? Отражение в них "окружающей действительности" вроде бы вполне резкое..
Полностью согласен. Именно поэтому и я свои фотографии никому не показываю, кроме заинтересованных лиц. Ещё раз повторюсь: эта тема была создана по вполне конкретному вопросу, а мои "материалы" были использованы мною исключительно для создания поводов к обсуждению тех самых критериев. Спасибо всем участникам!
А я терпеть не могу пауков всех видов. Поэтому пощелкав, как и все, макро с пауками, я все фотки с ними удалил. Какие уж там десятки тысяч.. Честно говоря, мне еще ни одно насекомое не попадалось, которое мне было приятно разглядывать. Да что говорить, меня даже раки напрягают.. Хочется выхватить бластер и прострелить алиену башку.
А почему бы, собственно, нет? Зажилили объяснение, для братвы зажали? Можно и пообъяснять бы. Вот меня, например, часть объяснений угомонила. Но я давно уже всех мучил, а уважаемый SerVol - только начал и, видимо, пока не нашел что хотел.
Точно Итак, продолжим. Самая дельная мысль высказана, на мой взгляд, Islander'ом - у альбома отсутствует концепция. Или она не доведена до сведения участников. Концепция нынешнего альбома "озвучена" Rock-N-Roll - не членом ХС: в альбом должны отбираться только художественные фотографии. Из других высказываний следует, что, пожалуй, единственным критерием выбора является "хочу ли Я видеть эту фотографию в альбоме" (здесь "Я" - некоторый обобщённый ЧХС). То есть критерий следует искать в кредо, в предпочтениях членов ХС. Не имея соответствующих статистических данных, могу анализировать лишь конкретные высказывания ЧХС в этой теме (собственно, с этой целью её и создавал). Начнём, как и положено, с конца Прежде всего: что, собственно, следует понимать под художественностью? Я долго пытался выбить соотв определения, провоцируя посетителей своими snapshot'ами Что касается портретов, хотя определения я так и не получил, но отдельные составляющие описаны. Повторюсь: меня интересовали именно мнения ЧХС; в этом смысле мне не нужны отсылки к учебникам и эталонным сайтам, хотя эти "отсылы" косвенно определяют вкусы отсылающего. Дальше - интереснее. Макро-фотография паука-попрыгунчика (назовём его так) была довольно подробно прокомментирована. Из комментария выяснилось, что в этой фотке всё неправильно: ГРИП, фон, да и сам паучок тоже - вместе со всеми своими глазами, лапами и брюхом. В связи с чем он недостоин - в соответствии с вышеупомянутым критерием: "Хочу ли Я...". То есть, как и предполагалось, он попал в первый альбом лишь из-за отсутствия у того концепции. В качестве эталона мне предложена целая подборка снимков лакированных мумий, похожих на живых. Ессно, любое творчество достойно уважения и имеет право на существование. Сколько труда нужно, чтобы подготовить "модель" к такой съёмке! Поймать не повредив, заспиртовать, довести до нужных кондиций, затем несколько часов под микроскопом с помощью микропинцета и микрокисточек расправить все его волосочки, подкрасить нужные места, расставить надлежащим образом лапки, почистить специальным нано-гуталином все глаза, чтобы правильно блестели. Затем ещё несколько часов, а может быть и дней, с помощью патоанатомического микротома, микрон за микроном перемещая ГРИП, сделать тысячи фоток-срезов, которые затем собрать воедино с помощью соотв ПО. Но я не люблю трупы. Ни в натуральном, ни в подкрашенном виде. И фотографировать их не люблю. Хотя, есть соотв жанр - экспертная криминальная фотография, и в ней есть замечательные мастера, чьи работы, думаю, вполне можно назвать (высоко)художественными. Они могут войти в альбом? Их есть у меня А вот живая макрофотография мне нравится. Попробуйте сфотографировать уже упоминавшегося выше бражника. Он прилетает в сумерках, когда солнце уже зашло, но кое-что ещё видно. Подлетает к цветку, критерий выбора которого не поддаётся определению, на пару секунд зависает в нескольких сантиметрах от того, протягивает к нему свой длиннющий раскладной хобот, пьёт нектар, а затем за какую-то долю секунды "перескакивает" к следующему - и так всё время налету, не присаживаясь нигде ни на секунду. Представил себе подвешенный на верёвочке возле цветка труп... Всё же, кажется мне, что критерии студийной съёмки не очень подходят ни для макро, ни для столь не любимого некоторыми снапшота. Ессно. есть некие единые критерии, общие для фотографии вообще, но в каждом жанре есть, кроме того, собственные подкритерии. С уважением...
SerVol, то есть вы считаете, что ваша фотография паука-скакуна это некая веха в макрофотографии, а все что выглядит лучше - "раскрашенные трупы намазанные наногуталином"?
Нет, не считаю. Вехи существуют между фотографией и картинкой, между естественностью и искусственностью, между художественностью и красивостью. Я лишь несколько излишне, пожалуй, использовал известные приёмы - метафоры, гиперболы и прочие параболы Прошу прощения у уважаемой публики. Отвлёкся на рассуждения о второстепенных деталях, а о главном сказать забыл. Только сейчас добрался до инета... Ессно, абстрактные рассуждения о критериях, тем более субъективных, совершенно бесполезны. Но у меня есть предложение, идея которого уже давно сформировалась в ходе этого обсуждения. У каждого ЧХС (и, думаю, неоднократно) возникала задача выбора из некоторого множества своих или чужих работ. Было бы очень здорово, если бы вы рассказали об этом, о критериях, по которым вы отбирали лучшие/отсеивали "лишние" фотографии. Это позволит многим уже сейчас понять, почему их работы не приняты, а в дальнейшем отбирать свои работы с учётом уже описанных критериев. Даже в существующем виде, как выше отметил greymage, тема могла быть полезна для многих, а уж в таком... С уважением...
Пункт 2 условий участия в конкурсе:Фотографии присылаются на конкурс в максимально возможном качестве, но не менее 2800 пикселов по длинной стороне. Художественность снимка - один из главных критериев, Простите , но в приведенных Вами примерах, к сожалению нет и намёка на художественность!! ну ни одного из зрителей не заинтересует Ваша нелюбовь к постановке студийного света или беготня за моделью(спаниэлью, бражником, паучком) в том, что в Вашей солянке вместо солёных огурчиков, каперсов и оливок оказались маринованыые огурцы, озвучу своё имхО : не Вкусно, нет Изюминки!!
Большое спасибо за "озвучку вашего имхО". Это хО чрезвычайно ценно, очень свежо и оригинально. Однако, речь в этой теме, как уже неоднократно отмечалось, идёт не об оценке моих личных успехов/неуспехов в фотографии, а о... прочитайте хотя бы название темы.
