я действительно считаю что уровень разный и не собираюсь кривить душой и изворачиваться. а ваше сообщение не принесло ясности автору в этом вопросе, я думаю.
Читал,читал....Но так и не понял зачем вообще автор темы завел весь этот разговор.Посмотрел в подпись-вроде ВСЕ есть по технике,ВСЕ неплохое,грамотное...Но снимки!!!!!Мало сделать технически верную фотографию-снять резко с правильным цветом,боль-менее верной композицией без ошибок.Нужно что-то другое,чем и замечательна фотография.И нечего пенять на,якобы,странную оценку ХС.Ребята все правильно делают.Фото должно "цеплять",а не просто фиксировать факт.А вот для того,чтобы что-то получилось нужно больше любить фотографию,я не себя в фотографии.То,что представили Вы нам здесь называется "притянуто за уши".Я вообще не конкурсный фотограф и прислал снимки на конкурс в альбом под неким давлением,не рассчитывая на вообще что-то.Мне просто нравится снимать,а потом работать над снимком,а потом радоваться или огорчаться тому,что у меня не получается как у многих мастеров. А критерий-моим коллегам и близким нравится,а вот вам нет-вообще не критерий.Вот почему мы можем смотреть многие старые фильмы по сто раз и сто раз они приносят радость и переживания?А современная жвачка-посмотрел один раз и то не до конца и ЗАБЫЛ!Так и в фото,так и в живописи,так везде...Многие авторы советской эпохи кричали,что их зажимают,не дают творить,тоталитаризьм,мать его...Ну....освободили...Но эти люди так и ничего не создали.Кто хотел творить,тот творил и тогда.
Я уже понял про этот критерий Вы, впрочем, не только Вы, почему-то всё время переводите стрелки на меня и представленные мною картинки. А тема была создана отнюдь не с целью продемонстрировать моё или Ваше видение моих успехов/неуспехов в фотографии. Впрочем, это-то как раз понятно, гораздо проще говорить об отдельных/конкретных изделиях, чем о целом классе объектов. Это не в упрёк кому-либо, а лишь констатация факта. Но я, в общем-то, считаю, что цель достигнута. Критерий состоит в его отсутствии, вернее, в его расплывчатости. Впрочем, пожалуй, приведу ещё кое-какие соображения. Теперь из области музыки, где критерии тоже можно считать не очень чёткими Я люблю классическую музыку. Есть, например, такой классик - польский композитор Пендерецкий. О нём написаны монографии, критики очень его хвалят. Я слушал многие его произведения... реакция, увы: в лучшем случае усмешка, в худшем - зубная боль. Есть ещё довольно известный композитор Моцарт. Его критики тоже любят. И я люблю, но не всё. Некоторые его "вещи" меня раздражают своей бравурностью и легковесностью. Небезызвестны также в широких кругах такие композиторы, как Бах, Бетховен, Чайковский, Лист... много их. Ими восхищаются и критики и я. Мне практически не известны их произведения, которые я мог бы считать слабыми. Тут моё и критиков мнения совпадают. А есть ещё такой, например, композитор, как Вивальди. Я его очень люблю. Считаю одним из величайших композиторов, в творчестве которого сочетаются гениальная простота формы с глубочайшим содержанием. А вот критики снисходительно считают его неплохим, легковесным представителем итальянской школы. А ещё я знаю некоторых людей, которые просто не воспринимают классику, зато очень любят попсу. А я не люблю попсу, но не объявляю этим любителям, что они не имеют права на существование вообще, и на звание любителей музыки - в частности Так что не всё столь однозначно с критериями оценки творчества. Надеюсь, Вы поняли мою мысль?
внимательно прочитала все посты.... в принципе мне понятен ваш подход в фотографии. а про критерий,про который вы всех спрашиваете, но почему -то никто не озвучил,так это ж просто: фотоснимки отбирались для альбома ХУДОЖЕСТВЕННЫХ фотографий. Репортажный подход,даже если б они были театральными: как есть для альбома Сони не подходит.Ау вас в чистом виде репортажные снимки...Художественная составляющая - минимальна... п.с. я тоже пыталась в альбом пропихнуть театральные фотографии-не вышло)))
Позанудствую: 1. О каком критерии речь? 2. Вы представили свои картинки как демонстрацию своих мыслей. Почему их нельзя использовать как демонстрацию ответов? 3. Сформулируйте, пожалуйста, четкую и корректную цель создания темы. 4. В общем случае - и нет и да. В частном - конечно, описать почему конкртеная фотография не прошла куда-то проще, чем объяснить разом, почему куда-то не прошли 100500 непрошедших фотографий. 5. Какой критерий? (мы только в этой теме затронули кучу разных критериев) 6. Так и хочется написать "Спасибо, кэп!" 7. Не совсем
Таки не принимается. Ответы и ранее не звучали. И это еще мы_пацаки к раскладыванию тезисов на атомы не подключался, хочу заметить!
Как всегда, все зависит от цели. Если цель нечеткая, то и критериев нет. А если понять цель, то и критерии сформируются сами собой. Бессмысленно обсуждать критерии творчества, если не уточнить к какому случаю они применяются. Я не стану приводить музыкальные примеры, а вернусь к нашему альбому. Для чего он нужен и для чего создается? Вот ответьте на это вопрос, и все станет ясно с критериями, даже если их будет трудно сформулировать словами. Я вот для себя, например, сформулировал критерий - в альбом отбираются те фото, которые понравятся ныне действующему худсовету. Если серьезно, то это должны быть качественно сделанные фото с легкой претензией на художественность. Это должен быть альбом увлеченных любителей, демонстрирующих хороший "ремесленнический" уровень, на уровне лучших образцов массовой фотографической культуры, которую мы видим в топах ведущих фотосайтов типа pbase, photo.net, flickr, 1x, 500px и т.д. В этом альбоме не место фотографиям a la Максимишин или Виденин, фотографиями типа WPP - это совсем другая епархия, и Witkin здесь не прошел бы, хотя и признан в фотографическом мире. Но и плоский и слепой фасад ночной избушки тут тоже не годится, чему уже были приведены контрпримеры.
Может оно, конечно, и несерьезно было сказано, но на мой взгляд так оно и есть. Я, во всяком случае, именно такой критерий себе и представлял. Только при отборе фото, которые отправлял, как уже писал в другой ветке, ориентировался исключительно на то, что из моего УГ (сотни его) наименее У на мой личный взгляд, а не тем, понравится ли это ХС. Потому, что ХС в голову не влезешь, да и люди там разные, с разными вкусами.
Ну, вот меня до сихпор не покидает ощущение, что с его волевой руки жанр пролез в наш первый альбом, в большем чем нужно кол-ве Интересно, что ты на Сони-клабе ведешь себя намного адекватнее, чем на хоботе. В общем +1.
Хм... А я в первый альбом отбирал те фото, которые бы характеризовали мой взгляд, мой стиль. (Ну, если он вдруг есть как таковой). О ХС ни на йоту не задумывался. Ну и провалился, само собой Сейчас выбрал, практически случайно, ибо интерес угас. Пока результат много лучше ))
Вот ведь как всем хочется понравиться ХС-у. Вот я полистал первый альбом, посмотрел свои фото (сделал вывод что мне еще далеко до настоящей фотографии). Выбрал из 8тыс фот те, подобных которым нет в первом альбоме. 2 из 3-х пока прошли.
вот попалась схожая композиция http://www.b177.ru/foto_portret/5876-kenya-fotograf-diego-arroyo-22-foto/11-foto/full.html а теперь скажите где есть энергетика, а где просто эго.
Оба ваших примера скучны. В первую очередь. В них нет ничего такого, что вызывало бы эмоции, брало бы за душу. Таких фотографий миллионы, они заполняют сеть и пространства жестких дисков. И это главный их минус. Я не знаю, что можно было бы сделать с первым примером, а вот что можно было бы сделать с фотографией этой старой женщины... пожалуй, можно было бы. Чтобы показать все то, что вы оставили за кадром, надо было немножко поработать, сделать портрет не на коричневом фоне, а В ИНТЕРЬЕРЕ. У вас интерьера — нет. Есть какой-то коричневый задник. А надо было создать этот интерьер, нарисовать картину вещами, предметами, окружением: крошечной хрущевкой, старым абажуром, древним черно-белым телевизором, бутылкой из под кефира, рваной авоськой... И вот НА ЭТОМ фоне и делать портрет. Тогда, глядишь, и получилась бы и нищая старость, и Сталинград, и много еще чего... Мнение мое такое, да.
SerVol, я не в Худ Совете, даже не просился туда... но выскажусь... Приведенные вами фотографии - они как фото на паспорт, только фон другой. понимаете, о чем я? Люди на них, простите, очень протокольные, ничего не ощущается, ни эмоций человека, ни эмоций моделей, совсем ноль... Вот ваша фотография - Прямой взгляд, ни о чем не говорящий, ничего не выражающий. Фотограф сказал "посмотрите в камеру" и модель посмотрела, ибо ей не трудно. И ВСЁ! Для паспорта - так и снимают. А для художественной фотографии - большего надо. Не буду приводить свои фотографии, приведу фотографию себя - Простая фотка, но это момент, пойманная эмоция, а не просто "протокол". Вот такие мысли...
всё верно описали, но топик стартер пытается избегать постановки, а хочет ловить искренность в репортаже... хотя если бабулю к "шкафу приставил" - уже началась постановка.
Ну, если совсем без постановки, то надо было ловить человека за его обыденными занятиями. Как он работает, книгу читает, телевизор смотрит, на скамейке у подъезда сидит. И вышло бы, кстати, намного интереснее.
Согласен! И, кстати, очень удобно снимать фотографов - они люди своеобразные, физиономические, у них интересная штуковина в руках и баул на шее. А самое главное - он периодически замирает, тут его и берёшь!
