Ну пусть не Вы, а некоторый фотолюбитель даст оценку. Не для оценки самокритики, а для примера. Наберет ли демонстрационная фотография в оценке фотолюбителя более половины от максимально возможного числа балов хотя бы по этой методике?
Хм... вот у этого автора, который мне очень нравится - имхо символизма в макро - более чем: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showgallery.php?cat=500&ppuser=31389
Эта задача в духе историй известного барона Мюнхгаузена Кроме того, эта шкала не абсолютная, а относительная. Для такой оценки нужна система эталонов, коих в моём распоряжении нет.
Если говорить именно о макро, то и там символизма не очень-то много, если, конечно, мы под этим понимаем одно и то же. А коллажи... да, это интересно, но не для меня.
К сожалению, я не дам точных ссылок, но при просмотре новостей и прочих околофотографических баек мне встретилось когда-то три примера различных стилей поведения по подобному поводу. 1. Фотограф А, лауреат множества конкурсов фото живой природы, признался, что его фотографии на конкурс всегда отбирает его жена, причем почти всегда он сам выбрал бы совсем не эти фотографии. Только однажды, в начале своей карьеры он настоял на своем и отправил фотографии по своему выбору. В тот раз он не вошел даже в базовый список номинантов. С тех пор он полностью доверяет жене. 2. Фотограф В. Тоже признанный лауреат в пейзажах, видовых и подобных жанрах говорит, что прежде чем участвовать в конкурсе, он изучает работы победителей прошлых лет, интересуется составом жюри и их пристрастиями, анализирует почему тот или иной снимок занял свое место. После этого он снимает или выбирает и обрабатывает свои фото так, чтобы они попали "в струю" данного судейского коллектива. 3. В интервью с многими известными фотографами часто проскальзывает одна и та же мысль - я стараюсь снимать то, что хочу так как я хочу, а потом ищу того, кому это будет интересно. Конечно, на мой взляд, они слегка лукавят, но такой подход тоже имеет право на существование, особенно если не стоит цель зарабатывать на этом деньги.
Круто. По хорошему завидую. Столько фотографий столько шедвров. Тут в муках 7 карточек с трудом насобирал, и еще и к каждой собственные притензии имеются. Куда уж ориентироваться, чтоб кому-то непонравилось или понравилось.
Очень точно!! Я тоже в этом неоднократно убеждался - имею в виду не фотографическую деятельность А вот с фотками... на прошлом конкурсе прошли как раз выбранные мною, а те, которые отобрали сослуживцы - вылетели
Жена выбрала три десятка снимков, откинул те, на которые не смогу получить разрешение у моделей, осталось 18. Посмотрел, посмеялся, кое как выбрал из оставшихся 2. Жена настояла на ещё 4х. Итого 6. Всё в последний день - не потому что безответственно отнёсся, а потому, что сначала вообще не хотел учавствовать, потом посмотрел прошлый альбом, и решился всё-таки. А насчёт критериев: Худсовету виднее. Мы же сами их выбрали. Посмотрели их работы, почитали их слова и выбрали. Чего ж теперь спорить, давайте уж доверимся ребятам.
Таки если приведенная в качестве примера методика имеет относительные шкалы, то какая методика имеет абсолютные? И таки да - у ХС в распоряжении утвержденных эталонов также нет. К хорошему названию и фотография не нужна. (с) А у автора по ссылке - к хорошим названиям соответствующие им хорошие же снимки добавлены. Собственно, имел в виду под символизмом в данном конкретном случае - соответствие названия сюжету. dinsky, дюже годные методы отбора описаны
Кстати, раз уж пошла такая пьянка... Что не так с этой фоткой? На мой (и сослуживцев ) взгляд вполне сказочная картинка: Не портрет, не макро, не пейзаж, не архитектура... да и символизм здесь относительный. По технике особых глюков не вижу - небо очень_тёмно-очень_синее, так оно таким и было - ночь всё же. Избушка освещена вспышкой "в лоб" - так и было задумано Нет ни волков, ни летучих мышей в окрестностях? Мыши под крышей, скоро выползут. А волков поблизости не оказалось. Резкость вроде бы достаточна для M5D + 28-75/2.8. Идеи не видно? - а какая идея должна быть у сказочной картинки?
Занятно. А мне как раз именно этот эффект от вспышки и понравился. Именно он и придаёт эффект сказочной иллюстрации этой довольно банальной картинке.
А некоторые не голосовали за пейзажи допустим, и что? Если вам нравится жанр, ну и голосовали бы за спецов в жанре, чтобы они прошли в ХС. А у нас вообще есть такие? Вспышка в лоб и никакущий фон - это и есть технически слабая работа. Вы не думали, что это говорит не о психологических законах, а в огромном разрыве в понимании фотографии? В том смысле, что тратить время на объяснение примитива не хочется, если человек в место того, что учиться и думать - предъявляет кому-то претензии. Лично я заметил в основном негативные оценки по выложенным вами фотографиям, положительных не заметил. Может стоить сначала самому трезвым взглядом взглянуть на свои работы, а потом просить об этом других?
Виноват, отвлёкся... в смысле отвлекли Вот-вот, и я о том же. Мне показалось одно, Вам - другое, сослуживцам - третье...
нет, нет. мне, как и всему ХС-у показалось. потому что у нас с вами немножко разный уровень. и ваши сослуживцы на вашу фотографию могли сказать что-то позитивное из уважения к вам... просите критики у незнакомых вам людей.
Ну, если вы думали, думали и ничего кроме "пыхи в лом" не придумали, то фраза "так и было задумано" фотографию лучше не делает. Я не вижу здесь сказочной картинки. Я видел множество шикарных фотографий с избушками, которые выглядели сказочно. Были сказочны по композиции и сказочны по технике съемки и обработчике. Здесь я вижу, только сказочное не желание думать до съемки, а желание после съемки придумывать обоснование тому что получилось. Сказка выглядит так: http://www.photosight.ru/photos/3559408/ Ну, или на крайняк так: http://www.photosight.ru/photos/2213279/ Ну, или самое простое как: http://www.photosight.ru/photos/4349015/ Но не так как у вас.
