Не хотел выступать тут на тему критериев выбора (в соответствующей ветке писал, что считаю это бессмысленным и даже вредным), но больно уж животрепетающей она оказалась Я, как и уже выступившие ораторы, не очень понял, точнее, совсем не понял, какими критериями руководствовался ХС при выборе работ в Первый альбом, да и сейчас - тоже. Разумеется, это весьма субъективное мнение, но мне показалось (и, как я заметил, не одному мне), что некоторые из опубликованных в Первом альбоме работ заметно слабее многих отвергнутых (по крайней мере, из показанных затем авторами). Я не буду показывать пальцами на конкретные фотографии, не хочу проводить какие-то параллели/перпендикуляры. Не стану также сталкивать разные жанры. Но и абстрактно философствовать не хочется, поэтому приведу для примера свой "отвергнутый" портрет. Многие считают, что портрет - это обязательно нечто гламурное с бестеневым освещением, отполированной в фотошопе кожей до полного отсутствия на лице каких-либо морщин и прыщиков. В соответствии с этим стереотипом, сняты и размещены в различных альбомах и галереях миллионы или даже миллиарды портретов, из которых, думаю, наберётся едва ли несколько тысяч действительно достойных такого названия - а именно, отображающих характер, настроение, внутренний мир человека. Итак, портрет девушки под голубой елью. Думаю, мало кто скажет, что здесь не передано настроение, отсутствует индивидуальность. Какие здесь "косяки"? - Не тот формат? - а какая у него "нетотость"? Пересвет/недосвет? - не вижу. Ну, пожалуй, можно придраться к некоторой засветке лба, щёк, носа вспышкой. Справа темнее, чем слева? - я так и хотел. Нерезко? - всё, что должно быть резко, таковым и является. Пере(недо)шарплено? - в принципе не шарплю свои фотографии (за редким исключением; но портреты - никогда). "Перекошены" цвета? - нет, всё в полном порядке. Если кому-то кажется, что цвет лица неестественный или тени "неправильные", то это не так - "модель" использует именно такой тональный крем; да и ель - голубая . На моих четырёх мониторах и на распечатках он вполне соответствует натуре. Что ещё может быть причиной отказа? Горизонт завален? Какая-нибудь диагональ не совпала с геометрической? Нос (глаз, ухо) не в самом центре кадра? Веточки в кадре? Кстати, да, действительно, пару "кусочков" слева и справа можно, если придираться, заметить; но они легко убираются в ФШ. Насколько я в курсе, в прошлый раз допускалась перезаливка фотографий, если в первоначально представленной был какой-то незначительный технический брак. Могу Кадрирование не то? - в принципе, можно скадрировать потеснее: но мне не понравилось. Фон неправильный? - Повторюсь, это не студийная и не постановочная фотография. Меня не интересует влажность, маслянистость, изюмность фона или бокэ. Меня не волнует плавность перехода резкости в нерезкость в заднем или переднем поле. Мне не интересны позы модели, взятые из соответствующего каталога, нарисованное визажистом на лице модели выражение огромной задумчивости или глубокой удовлетворённости, живописно задрапированное красивыми обрывками материи и подсвеченное десятком прожекторов/ламп/вспышек. Я снимаю только то, что существует в окружающей действительности и именно в данный момент при данном освещении, которое я могу в какой-то мере подкорректировать вспышкой (внешней - на камере, на кабеле или в режиме WL). И такое понимание фотографии, на мой взгляд, имеет полное право на существование, ничуть не меньше студийного (при всём моём к нему уважении). Хотелось бы всё же услышать выступление {начальника транспортного цеха - зачёркнуто} представителя ХС с кратким хотя бы описанием применяемых критериев. Интересно же! PS. Возможно, этой теме здесь не место, но и "Флейм" - явно не для неё. Так что, на усмотрение модераторов. IMHO, naturlich С уважением, Владимир (SerVol)
Я не ХС. Если Вас интересует мнение простых смертных, то мне кажется, что ее отсеяли из-за вспышки в лоб. Все хорошо, красиво, но из-за вспышки ушел объем. Прямо в лоб нельзя пыхать, вспышка должна быть сбоку
Спасибо за мнение. Вспышка 58-я была сбоку (портретное положение камеры). Основное освещение было от солнца, пыха только снизила контраст.
Владимир, тоже выскажу свою точку зрения. Надеюсь на понимание. Во-первых, мне эта фотография не говорит ни о чем. Я смотрю на портрет и ни каких эмоций он во мне не вызывает. Вот если бы на заднем плане березки, речка, небо голубое. а на девушке простое ситцевое платице, и стоит она в полный рост на утесе, слева солце заходит а справа деревушка и бегущие детишки, змея запускают. ... Или стоит она на палубе, в шелковом платье и соломенной шляпке, в руках или на шее платок, который развивается, а вокруг люди стоят кто сидит читает, кто смотрит вперед по курсу. чайки летают, облока в небе.... Нет картинка, только портрет и не понятно не по пояс ни лицевой. у девушки украшения серые, платье серое, на заднем плане серая стена.... Ну как то так
Вот ещё... Этот портрет я представлял в Первый альбом. Должен сказать, что эту свою работу я отношу к жанру "не совсем портрета". Эта фотография не "семейная", не студийная, не постановочная. Студийной и постановочной фотографией я вообще не занимаюсь. Это скорее "социальный репортаж", если его можно так обозначить. Мне захотелось запечатлеть эту женщину именно в этом - коричневом - интерьере, что в сочетании с её лицом, шеей, её глазами даёт, на мой взгляд, представление о жуткой и полной безысходности жизни, начиная от блокадного Сталинграда, где она в 16-тилетнем возрасте потеряла всех своих родных и близких, и до нищей старости, обеспеченной ей и миллионам стариков в нашей стране бандитско-чиновничьим общаком, именующим себя государством. Разумеется, с точки зрения ортодокса, технически он не безупречен, но, на мой взгляд, в этом жанре содержание важнее формы. Переснять этот портрет уже не удастся, он снят незадолго до её смерти...
я тоже не ХС. что мне не понравилось: Работа вспышки, но именно на зрачках. Имхо отвлекают внимание. Не понравилась композиция. Дерево справа и вертикальные фонари слева. Они к снимку не имеют какого отношения, но перегружают его. По качеству ИМХО все ок, вопросы по композиции. Портретная съемка сложный жанр, имхо сложнее только натюрморт (здесь многие кинут в меня камень). В данном случае неряшливость убивает снимок. Можно было в редакторе улучшить ситуацию. Все ИМХО. Я сам лично до портрета и натюрморта пока не дорос, увы(((
скажу так - фотография для модели красивая, ей эту фотографию будет не стыдно показать, а может даже и в рамочку поставить, но! она не цепляет - просматривая галерею с фотографиями - я бы этот портрет не заметил. т.е. вы пытаетесь оценить работу с точки зрения техники, а ХС с точки зрения художественности. ИМХО
2 all Как я уже сказал, я не занимаюсь студийной и постановочной фотографией, а снимаю "As is". Я не стремлюсь втиснуть в кадр как можно больше окружающего пространства, - а там уж пусть сам зритель выбирает, на что смотреть; - я включаю в кадр только то, на что сам обратил внимание. Так и здесь - я хотел показать именно то, что увидел, на этом и сконцентрировал внимание. Удалось ли мне это - это уже другой вопрос.
Я, конечно, извиняюсь, я в портретах вообще нивзубногой. Но что первое, что второе, оно близко к тому, что несколько утрировано принято называть "фотография на паспорт".
Про вторую - в какой-то степени согласен. А вот первая Впрочем, мне тут как-то сообщили, что классики писали/фотографировали исключительно вполоборота, в крайнем случае - 3/4.
Простите за цинизм, но об этом факте знаете только вы. Мне ни что не говорит о плачевном состоянии, ваш снимок. Я тоже считаю, что это один из самых сложных жанров в фотографии, и донести до зрителя информацию о судьбе женщины, вам не удалось. Вашим работам мешает те чувство, что вы испытываете к объекту съемки. Из-за чего снимок, обеднен деталями. Ну сами посудите, что кроме гордого взгляда не сломленной женщины, в кадре нет ничего. Надеюсь вам удасться снять ваш кадр. С уважением Игорь
Спасибо, Игорь. Но, вообще-то, целью моего поста было услышать от кого-нибудь из ХС о критериях выбора. Свои фотографии я привёл лишь для создания повода, поскольку чужие использовать для этой цели было бы не здорово
У меня кстати тоже портрет не прошел. Мне он нравится, вот только я не понимаю. что в нем не так. своих тараканов не вижу
Здесь, IMHO, как раз та самая ситуация, о которой я сказал несколько выше: "а там уж пусть сам зритель выбирает, на что смотреть" - ситуация прямо противоположная моему портрету.
SerVol: Не переживайте так. Не прошли здесь - пройдут в другом, найдут своих поклонников и сопереживателей. Как говорит мой товарищ - "надо снимать, а не жевать". На месте ХС я бы их тоже не пропустил, если вам интересны мое мнение и прямота. Коллеги хорошо объяснили причины.
2albert.im: Спасибо за утешение, но я abs не переживаю Я фотографирую, как и пишу стихи или музыку, только для себя. Повторюсь: повод написания этого поста - услышать о критериях выбора
Фотография очень слабая и по содержанию, и технически. Если вы считаете, что смогли передать "характер, настроение, внутренний мир человека", то вы ошибаетесь. Как вы сняли? Нацепили пыху, поставили бабушку к шкафу и жахнули? Вы считаете, что этого достаточно, чтобы снять такого заслуженного человека? Или вы считаете, что заслуженный человек на фотографии - это уже хорошая фотография?
У себя бревна не вижу, но у других соломинки могу заметить Во-первых, человек по центру стоит - делит кадр на две равные части, разбивает кадр - зачем? Во-вторых, как стоит - так люди выглядят более грузно и по композиции это тоже как на паспорт. В третьих, а почему он тут стоит? Он хозяин заведения справа? Почему он снят именно в этой обстановке? Ведь он стоит, значит для чего-то остановился. Если только для кадра, то это неинтересно, а если для чего-то другого, то непонятно. По этому снимку нельзя ничего об этом человеке рассказать.
