Я именно 35ZA хочу ) полтос у меня после 35/1.4 лежит на полке. Связка 35+135 пока радует. (правда 35 убитый попался )
Я что-то не пойму, чем некоторым не нравиться рисунок цейса 135го? Да вы ребятки зажрались. И правильно тут написали - 135ка, это гордость системы. Наличие этого объектива лично у меня была последней точкой в дилеме выбора системы. Для примера Canon 135/2, в системе считается самым красивым портретником (85/1.2 для гиков) и он тоже проявляет себя порой странно (только для примера работы другой 135ки): Повторяюсь, это не цейс, а кэнон 135
У меня был 28/2, очень нравился, но широковато както. А вот 35мм для меня просто супер мое фокусное оказалось. Тем более мне для съемки людей исключительно, с чем 35ка справляется лучше некуда Извиняюсь за оффтоп
Кстати, раз уж именно выбрали, значит изучали и сравнивали? Вы считаете комплект 850 + 135 цейсс не только дороже, но и заметно лучше чем пядвак + 135 2.0?
К сожалению сейчас я не могу сравнить тк не имею на текущий момент cz135/1.8. Но по мне сама а850 для портретов заметно лучше пядвака. Это мое субъективное мнение.
+1 по камерам. Хотя Кэноновский 135/2 дал-е-е-е-ко не хуже нашего 135/1.8, а вот 85/1.2 так лучше и Цейсса и Минолты.
Хуже. Причем как по измеримым показателям (на резкость по полю кадра, резкость на разных дистанциях и т.д.), так и по не измеримым (рисунок, передача пластики и т.д.). НО это вовсе не означает, что 135л плохой объектив. Просто наша 135 лучше ровно на столько, на сколько дороже стоит. ЗЫ. Очень жду полтоса от цейса ну и 35ку тоже возьму.
В этой же ветке вроде раньше были ссылки. Если в кратце - то наша 135ка более равномерная к краям и кто то из лично сравнивающих - писал, что наша 135ка лучше себя показывает с открытх на средних и дальних дистанциях.
где то раньше была ссылка как один мужик на 5д2 пересадил наш цейс и сравнил с 135L , наш как то получше был
Ну вот разница в цене весьма показательна, а когда кто-то где-то вроде что-то сравнивал - нет. Не флейма ради, действительно интересно. Фотки со 135 цейсса очень хороши, спору нет. Но вот конкуренты кое-что тоже могут, и ИМХО результат дают практически такой же. Немного из темки с фото.ру. Там никон с фойхтон 125 и пядвак со 135 2.0. http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=395016&page=118#listStart http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=395016&page=59#listStart http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=395016&page=55#listStart простой, было такое Но там опять тест - для любителей смотреть на 100% кропы. ИМХО важнее впечатление от картинки с объектива в целом.
Так ясен пень дороже будет, и дырка побольше, и оптически получше. Всегда же так, на 5% стекло лучше по техпоказателям - в 2 раза дороже. О чём спорить, так всегда было и будет. У того ж кенона, 50/1,4 от 50/1,2 во сколько раз отличаются по цене?
Там в светосиле разница больше стопа для начала. А так давайте линк, посмотрим -=BooM=-, не совсем так. Зачастую разница в цене объясняется ещё и масштабностью производства. Меньше - дороже, ведь всё равно затраты должны окупиться. Сони цейссов я так полагаю наделали в разы меньше чем сапогов 135. Сигмы, тамроны, самьянги клепают одни и те же стёкла с разными хвостами под все системы, за счёт этого снижают себестоимость.
